Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф01-15870/20 по делу N А43-23928/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2021 г.

Дело N А43-23928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис":

Серов В.В. (директор),

Шургин А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия:

Кривцова Л.Н. (исполняющая обязанности директора, после перерыва не явилась),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А43-23928/2019,

по иску муниципального унитарного

Теплоэнергетического производственного предприятия

(ИНН: 5243000467, ОГРН: 1025201343474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис"

(ИНН: 5243036015, ОГРН: 1155243001583)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пеней

и установил:

муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУ ТЭПП) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис") о взыскании 5 612 382 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2018 года по апрель 2019 года, а также 892 932 рублей 43 копеек пеней, начисленных с 16.12.2018 по 04.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также 1 283 740 рублей 74 копеек пеней, начисленных с 16.12.2018 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение истцом пунктов 4.2.1 и 4.2.2 приложения N 3 подписанного сторонами договора, предусматривающих зачисление платежей, поступивших без указания их назначения, в текущем месяце, а не в счет ранее возникшей задолженности.

По мнению ООО "Сити Сервис", к правоотношениям сторон подлежали применению правила, предусмотренные в части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие корректировку назначения платежа, в том числе после оплаты.

Позиция ответчика поддержана его представителями в судебных заседаниях окружного суда.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа, состоявшемся 03.02.2021, возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 03.02.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 10.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Сити Сервис" рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А43-23928/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУ ТЭПП (теплоснабжающая организация) и ООО "Сити Сервис" (исполнитель) подписали договор теплоснабжения от 01.02.2016 N 6721/2/10, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги "центральное отопление", а ответчик, в свою очередь, обязался принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых договором.

Стороны в пункте 2.2.1 договора предусмотрели обязанность исполнителя (ответчика) оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц), в порядке, установленном приложением 3 к договору. Так, согласно пункту 2.3 приложения оплата производится на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя и счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом исковых требований явилось взыскание с ООО "Сити Сервис" задолженности за поставленную МУ ТЭПП в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, с ноября 2018 года по апрель 2019 года тепловую энергию.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Кодекса).

В рассмотренном случае суды установили факты подачи ответчику тепловой энергии, нарушения последним обязательства по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "Сити Сервис" не опровергло их соответствующими доказательствами, не представило подтверждения факта погашения задолженности либо наличия ее в ином размере. Качество, объем и стоимость полученного в спорный период ресурса ответчик не оспорил.

В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах и на этапе кассационного производства ООО "Сити Сервис" заявляло о разногласиях, возникших в отношении порядка отнесения платежей, поступивших в счет оплаты ресурса. По мнению ответчика, денежные средства, поступившие в спорном периоде без назначения платежа, должны были засчитываться в счет месяца их поступления, а также с учетом произведенной плательщиком корректировки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде платежи поступали истцу без указания периода их назначения, и распределены МУ ТЭПП в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец распределил денежные средства, поступившие от конечных потребителей, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт наличия которой подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью. Такой порядок разнесения платежей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нормам материального права.

Сославшись на наличие возражений относительно разноски истцом поступивших платежей, ООО "Сити-Сервис" не учло, что, как собственник денежных средств, могло воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей в разумный срок: до принятия в качестве исполнения обязательств.

Следовательно, суды сделали верный вывод о том, что в рассмотренном случае изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за которой произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указал, равно как не представил бесспорных доказательств ненадлежащего учета поступавших денежных средств. Суд установили, что письма с перераспределением платежей направлены в адрес истца несвоевременно

Суд округа не принял во внимание ссылку ответчика на нарушение истцом порядка разнесения платежей, согласованного сторонами в договоре от 01.02.2016 N 6721/2/10 (пункты 4.2.1 и 4.2.2 приложения 3 к нему), исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Сити Сервис" не заявляло соответствующий довод в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и, как следствие, данные возражения не были предметом исследования и оценки в судах, обладающих исключительной компетенцией на рассмотрение дела по существу.

Иное нарушило бы принцип состязательности и позволило стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования МУ ТЭПП.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу спора отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А43-23928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих