Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф01-15787/20 по делу N А39-3253/2020

Нижний Новгород

12 февраля 2021 г.

Дело N А39-3253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного казенного учреждения Республики Мордовия

"Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия

в сфере информационно-коммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу N А39-3253/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия

"Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия

в сфере информационно-коммуникационных технологий"

(ОГРН: 1161326050456, ИНН: 1326233740) и

Министерству информатизации и связи Республики Мордовия

(ОГРН: 1121326001554, ИНН: 1326221952)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение) 22 982 746 рублей 95 копеек задолженности, образовавшейся с апреля по декабрь 2019 года, 992 046 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 26.05.2019 по 18.05.2020 по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016, а также неустойки, начисленной с 19.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство).

Исковые требования основаны на статьях 123.22, 124, 125, 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды исходили из того, что увеличение арендной платы обусловлено не односторонней волей истца арендодателя, а изменением законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о правомерности перерасчета арендной платы ввиду увеличения НДС является ошибочным, противоречит положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации. Так, кассатор полагал, что цена договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон. Учреждение настаивало, что суды необоснованно взыскали исковую сумму за счет казны Республики Мордовия, а не за счет ее республиканского бюджета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.12.2016 заключили договор аренды с правом выкупа, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)". Срок аренды - 73 месяца с даты подписания акта приема-передачи комплекса во временное владение и пользование.

Цена договора составляет 183 308 687 рублей 34 копейки с НДС в размере 18 процентов, то есть 27 962 342 рубля 14 копеек. Платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении 3. Заказчик обязан в установленные договором сроки вносить платежи в соответствии с условиями данного договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункты 6.2, 6.3 договора).

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения со стороны арендатора обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность перед Обществом. В этой связи арендодатель также начислил арендатору неустойку.

Общество в претензии от 18.02.2020, которая была направлена Учреждению и Министерству, потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку. Данные требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законность взыскания основного долга в части увеличения НДС и соответствующей суммы пеней, а также порядок исполнения судебного решения в части субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Общество правомерно требовало от Учреждения внесения арендной платы, с учетом изменения ставки НДС до 20 процентов.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соответствующие разъяснения Министерства финансов Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что спорный договор заключен как контракт, в предусмотренном названным законом порядке. Следовательно, к данному договору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о договоре (статьи 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент кассатора в части привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: что спорные суммы подлежат взысканию с Учреждения, а при недостаточности средств - с Министерства за счет средств республиканского бюджета, а не из казны Республики Мордовия, суд округа не принял во внимание. Данный вопрос прав Учреждения не затрагивает, а Республика Мордовия в лице Министерства или иных органов с самостоятельной жалобой не обращались. В данном случае вопрос о том, каким образом должно быть исполнено решение суда подлежит разрешению в порядке, предусмотренном в статье 179 (частях 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А39-3253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева