Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф01-16024/20 по делу N А79-1206/2020

Нижний Новгород

12 февраля 2021 г.

Дело N А79-1206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Поличкина И.А. (доверенность от 20.05.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Новое кабельное телевидение":

Зиннатуллиной Р.Р. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А79-1206/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Новый город" (ИНН: 2130113810, ОГРН: 1132130000507)

к прокуратуре Калининского района г. Чебоксары

о признании недействительным представления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новое кабельное телевидение" и

публичное акционерное общество "Ростелеком",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Калининского района города Чебоксары (далее - Прокуратура) от 22.01.2020 N 03-03-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новое кабельное телевидение" (далее - Общество) и публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона о 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании, она правомерно (в отсутствие решения собственников) не обеспечила оператору связи доступ в технические помещения для размещения оборудования в целях оказания услуг связи.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Прокуратура в отзыве возразила против позиции заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Прокуратура на основании обращений Общества и жителей многоквартирного жилого дома 20 по улице И.П. Прокопьева города Чебоксары провела проверку исполнения Компанией жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Компания осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным жилым домом на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения от 20.11.2019 и заключенных в соответствии с ним договоров управления многоквартирным домом.

Отдельные собственники помещений указанного жилого дома заключили с Обществом договоры об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет и доступа к системе кабельного, цифрового телевидения, в соответствии с условиями которых Общество обязалось на возмездной основе оказывать услуги связи путем установки оборудования в многоквартирном жилом доме.

В целях исполнения возложенных на себя обязательств Общество установило телекоммуникационное оборудование в технических помещениях многоквартирного жилого дома, которое впоследствии было обесточено Компанией. Кроме того, Компанией совершены иные действия, направленные на воспрепятствование установки Обществом данного оборудования в доме.

Прокуратура пришла к выводу, что действия Компании противоречат требованиям законодательства, и вынесла представление от 22.01.2020 N 03-03-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства. Согласно представлению Общество обязано рассмотреть его и принять действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Общество оспорило представление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Закона N 126-ФЗ и принятыми в соответствии с ним правилами оказания услуг связи, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Соблюдение, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, является предметом прокурорского надзора (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона N 2202-1 закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона N 2202-1).

В статье статьи 6 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса).

В части 7 статьи 45 Кодекса установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 161 Кодекса определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Кодекса, а также решений собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Из указанных норм следует, что организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены объекты связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

В то же время размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество в целях исполнения обязательств по договорам на оказание услуг связи, заключенным с отдельными собственниками спорного многоквартирного дома, осуществило установку телекоммуникационного оборудования. Компания, ссылаясь на отсутствие решения собрания собственников, обесточила указанное оборудование, лишив собственников доступа к услугам связи.

Доказательств, подтверждающих, что собственниками приняты решения, наделяющие Компанию самостоятельно принимать решения о пользовании общим имуществом (о возможном доступе организации связи к общему имуществу, о демонтаже размещенного оборудования), в дело не представлено.

В рассматриваемом случае Компания, будучи уведомленной о заключенных собственниками жилых помещений договорах на оказание услуг связи с Обществом и размещении оборудования, не инициировала проведение общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств и постановления мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района города Чебоксары от 24.04.2020 по делу N 5-234/2020/9 суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи Компании представления.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А79-1206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева