Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф01-14950/20 по делу N А39-9514/2019

Нижний Новгород

12 февраля 2021 г.

Дело N А39-9514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт": Борониной Н.И. (доверенность от 22.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А39-9514/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН: 1327017251, ОГРН: 1121327002280)

к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (конкурсный управляющий Вахтеров А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М",

о понуждении ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ныне - АО "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация") об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу изготовить и передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 75/2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Волгоградская, а именно: акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, а также о взыскании понесенных судебных расходов на оплату понесенных юридических услуг и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (конкурсный управляющий Вахтеров А.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020, удовлетворил исковые требования: обязал АО "МИК" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, изготовить и передать ООО "Стройкомфорт" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 75/2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Волгоградская: акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения; взыскал с АО "МИК" в пользу ООО "Стройкомфорт" судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 32 000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СЗ "МИК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец должен был принять меры по истребованию технической документации в сроки, установленные законодательством, а именно в течении трехлетнего срока с момента передачи (с 23.09.2014) застройщиком - АО "МИК" технической документации первой управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Гарант", а именно не позднее 23.09.2017; ни один нормативно-правовой акт напрямую не обязывает непосредственно застройщика проводить тепловизионное обследование многоквартирного жилого дома и передавать его результаты управляющей организации.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определениями кассационной инстанции судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 22.01.2021 и до 11 часов 05.02.2021.

ООО "Стройкомфорт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании (05.02.2021) не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "МИК" 29.08.2014 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицой Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска. Первый микрорайон. Жилые дома N 6,7,8 с нежилыми помещениями. Жилой дом N 7 с нежилыми помещениями", расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Волгоградская, 75/2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru13301000-98).

Согласно заключению Инспекции государственного строительного контроля от 25.08.2014, выданному ответчику, объект капитального строительства, в частности жилой дом N 7 с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Волгоградская, 75/2 соответствует требованиям утвержденной проектной документации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Технического регламента Таможенного союза ТРТС 011/2011 "Безопасность лифтов".

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании заключенного 29.11.2013 между АО "МИК" (заказчик) и ООО "СМУ-55" договора генерального подряда N 29.11.13-п, в соответствии с пунктом 8.2 которого заказчик обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ, в том числе за соответствием выполняемых на объекте строительно-монтажных работ, применяемых материалов проектным решениям, требованиям технических регламентов (строительных норм и правил, стандартов, технических условий и другим действующим в Российской Федерации нормативным документам в области строительства).

ООО "СМУ-55" и ООО "Стройсервис-М" заключили договор подряда от 04.03.2014 N 4/ДП, по условиям которого ООО "Стройсервис-М" обязалось выполнить работы по вводу в эксплуатацию блочных индивидуальных тепловых пунктов (БИТП) на спорном объекте строительства, в том числе монтаж, пусконаладку и запуск их в эксплуатацию, согласно требованиям проекта (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-1579/2018 ООО "СМУ-55" признано несостоятельным банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вахтеров А.Н.

АО "МИК" по акту приема-передачи передало вновь построенный многоквартирный жилой дом N 75/2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Волгоградская и техническую документацию к нему ООО "Управляющая компания "Гарант" (приложение).

На основании протокола от 01.08.2016 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: город Саранск, улица Волгоградская, дом 75/2, между ООО "Стройкомфорт" и советом собственников спорного МКД, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2016. Техническая документация 31.08.2016 передана вновь выбранной управляющей компании (акт приема-передачи документов).

ООО "Стройкомфорт" письмом от 05.07.2019 N 212 просило АО "МИК" передать документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства МКД 75/2 по улице Волгоградская, а именно: энергетический паспорт здания, акт тепловизионного обследования, программу проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, указав, что на момент передачи МКД управляющей компании указанные документы отсутствовали.

Невыполнение ответчиком требований о передаче документов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, а также положениями Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), исходили из того, что спорная техническая документация, а именно: акт тепловизионного обследования, программа проведения испытаний, инструментальных измерений в процессе пусконаладочных работ, отчет о проведении работ по наладке тепловых установок и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и подлежит передаче застройщиком (заказчиком) непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей организации. Поскольку решение вопросов пользования имуществом многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, без спорной документации затруднительно, в соответствии с названными нормами, в случае если документация не была передана в установленном порядке, истец вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач именно от застройщика - АО "МИК", а последний являясь лицом, ответственным за сохранность такой документации, должен передать ее истцу.

При этом отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды пришли к взаимоисключающим выводам о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на указанное требование и что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем суды не учли следующее.

Действительно, согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, требование об обязании передать техническую документацию не относится к требованиям, которые указаны в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности применительно к настоящему спору с момента возникновения обязательств управляющей компании (ООО "Стройкомфорт"), вытекающих договора управления многоквартирным домом, который заключен 01.09.2016.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что если в законе установлен срок для передачи технической документации, течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе в ее выдачи в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного законом для передачи. Если же в законе не установлен срок для передачи вышеуказанной документации, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Пунктом 25 Правил закреплено положение, согласно которому застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

Из материалов дела следует, что АО "МИК" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Волгоградская, 75/22, 29.08.2014, следовательно, предусмотренный законом месячный срок для передачи застройщиком технической документации истек 29.09.2014.

АО "МИК" передало вновь построенный многоквартирный жилой дом N 75/22, расположенный по упомянутому адресу, и техническую документацию к нему ООО "Управляющая компания "Гарант" по акту приема-передачи 23.09.2014.

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности (29.09.2014), трехлетний срок исковой давности в части требования истца об обязании изготовить и передать спорную техническую документацию на многоквартирный дом является истекшим 29.09.2017.

С настоящим иском ООО "Стройкомфорт" обратилось в суд 28.08.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод ответчика и не применил к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности.

Поскольку у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования ООО "Стройкомфорт", судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Стройкомфорт" в удовлетворении иска.

Определение кассационной инстанции от 30.10.2020 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А39-9514/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Мордовия рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2020 по делу N А39-9514/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева