Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-15778/20 по делу N А11-1721/2020

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А11-1721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А11-1721/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проворова Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2020 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Управления отказал.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление. По мнению Управления, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал правонарушение арбитражного управляющего, а именно неоткрытие счета, в соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) малозначительным ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий в отзыве возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2017 по делу N А11-11143/2016 Александрова К.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проворов А.В.

Управление после рассмотрения жалобы Александровой К.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего выявило признаки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 13, абзаца 1 пункта 3 статьи 138, абзаца второго пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем привлек Проворова А.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, Законом о банкротстве, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, в удовлетворении заявления Управления отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Выплаты кредиторам, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, осуществляются с основного счета должника (пункт 2).

Специальный счет, открытый для обеспечения возврата задатков в параграфе о банкротстве физического лица не поименован.

Согласно пункту 40.2 Постановления N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В силу части 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Специальный счет для расчетов с залоговым кредитором в параграфе о банкротстве физического лица определен как "специальный банковский счет гражданина".

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (абзац 1 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, у специального счета целевое назначение прием и возврат задатков от реализации имущества, иных целей не предусмотрено.

При этом оплата по договорам купли-продажи должна поступать на специальный банковский счет гражданина, а не на основной счет должника, как установлено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Как следует из финансовых отчетов финансового управляющего от 04.05.2018 и 21.11.2018, в процедуре реализации имущества должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" открыт основной (текущий) счет N 4230781051000001776.

Согласно сообщениям от 13.04.2018 N 2618630, от 31.05.2018 N 2740519, от 14.08.2018 N 2940265, от 09.10.2018 N 3107572, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим выставлено на торги принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно квартира общей площадью 74,7 квадратного метра, которое обременено залогом в соответствии с кредитным договором от 04.06.2007 N 01-5-0141/07, заключенным между должником и публичным акционерным обществом Национальный Банк "Траст".

По итогам проведения торгов, торги признаны несостоявшимися, победителем признан единственный участник торгов Шевчук С.В., с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2018.

Оплату недвижимого имущества должника по договору от 30.10.2018 Шевчук С.В. произвел на основной счет должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных требований финансовым управляющим не был открыт счет в соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2 Постановления N 60, предназначенный для перечисления денежных средств от реализации залогового имущества.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить обязанности, установленные законодательством о банкротстве, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий должен был опубликовать уведомление о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 02.10.2017 не позднее 17.09.2017.

Как следует из материалов дела, названное уведомление опубликовано арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.09.2017 (сообщение N 2089155), то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

Между тем, данное обстоятельство в рассматриваемом деле не привело к принятию неправильного судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Норма статьи 14.13 КоАП РФ является отсылочной и подразумевает применение административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления N 10).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А11-1721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева