Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-16016/20 по делу N А79-2095/2020

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А79-2095/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу N А79-2095/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской

молочный завод" (ИНН: 2130181577, ОГРН: 1162130069749)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике

и Ульяновской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление) от 17.02.2020 N 03/07-ЧР. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), необоснованно не снизили размер назначенного штрафа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 23 по 27.12.2019 Управление на основании распоряжения от 13.12.2019 N 03/48-ЧР провело в отношении СПССК "Наше молоко" внеплановую выездную проверку. В ходе проверки установлено, что СПССК "Наше молоко" на производственных площадях и оборудовании, принадлежащих Обществу, осуществляло прием сырого молока без каких либо его перемещений для дальнейшего использования и производства.

В ходе мониторинга оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) в ФГИС Меркурий установлены допущенные Обществом нарушения.

Так, согласно записям журнала входной продукции ФГИС Меркурий 29.11.2019 в Общество поступило 3130 килограммов сырого молока от ООО СХК "Атлашевский". В тот же день, согласно журналу вырабатываемой продукции, Общество выработало 105 867 килограммов готовой молочной продукции. В период со 02 по 25.12.2019, согласно записям журнала входной продукции ФГИС Меркурий, в Общество поступило 71815 килограммов сырого молока от ООО СХК "Атлашевский". Согласно данным производственных эВСД со 02 по 25.12.2019 Обществом выработана готовой молочной продукция в количестве 177 481,285 килограмма.

Значительное превышение количества вырабатываемой молочной продукции над количеством поступившего сырого молока свидетельствует об использовании Обществом в производстве молочной продукции неучтенного сырого молока, поступающего от неустановленных поставщиков без эВСД и без учета прослеживаемости. Производственные сертификаты Общество оформляло без указания сырья, из которого произведена молочная продукция, что не обеспечивало прослеживаемость от сырья до готовой продукции, количество вырабатываемой продукции не соответствовало количеству поступающего сырья.

Данные факты, по мнению Управления, свидетельствовали об использовании Обществом при производстве молочной продукции неучтенного сырого молока, поступающего на производство без ветеринарных и товаросопроводительных документов от неустановленных поставщиков, без подтверждения эпизоотического благополучия мест производства сырого молока по заразным болезням животных, без учета ветеринарно-санитарного состояния груза, обеспечения прослеживаемости. Возможность идентифицировать подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар исключалась.

В нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Таможенный регламент 021/2011) в Обществе, состоящем в Реестре Таможенного союза, не поддерживались процедуры безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), основанные на принципах ХАСПП.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 N 03/07-ЧР и приняло постановление от 17.02.2020 N 03/07-ЧР о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - Технический регламент 033/2013), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, снижения размера административного штрафа или замены его на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

В статье 4 Технического регламента 021/2011 установлено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 Технического регламента 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Таможенного регламента 021/2011 изготовители пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться установленные процедуры, в том числе прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10 Таможенного регламента 021/2011).

Технический регламент 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 11 Технического регламента 033/2013 при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанным, что в нарушение требований технических регламентов Общество использовало при производстве молочной продукции неучтенное сырое молоко, поступающее на производство без ветеринарных и товаросопроводительных документов от неустановленных поставщиков, без подтверждения эпизоотического благополучия мест производства сырого молока по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, без учета ветеринарно-санитарного состояния груза, обеспечения прослеживаемости, что не позволило идентифицировать подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар. Допущенное Обществом правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Управлением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае мероприятия, регулируемые данным законом, в отношении Общества не проводились.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Утверждение заявителя о непроведении Управлением административного расследования несостоятельно.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о техническом регулировании, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Между тем из материалов дела не следует, что административным органом производились указанные процессуальные действия.

Нарушений Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суды не установили.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А79-2095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский городской молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева