Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-16017/20 по делу N А79-5565/2020

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А79-5565/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А79-5565/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Урминой Любови Николаевны

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Урмина Л.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Урмина Л.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению с учетом поздней подачи Ассоциацией "РСОПАУ" заявления и срока его рассмотрения судом, с даты вступления в законную силу решения о применении к Урминой Л.Н. наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и до освобождения ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего прошло более шести месяцев. Арбитражный управляющий считает, что суды сделали неверный вывод суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 по делу N А79-9893/2017 кредитный потребительский кооператив граждан "Капитал" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарскому краю от 31.10.2019 по делу N А32-27514/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-27514/2019, Урмина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По результатам получения обращений Усовой Е.Н. и Кузнецовой Т.С, получения информации с сайта ЕФРСБ Управление установило, что дисквалифицированное лицо Урмина Е.Н. не исполнила требования вступившего в законную силу решения арбитражного суда о дисквалификации, действующего законодательства и продолжила осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего должника, исполняя функции руководителя должника в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществлял следующие управленческие функции в отношении Кооператива при проведении процедуры банкротства после 26.12.2019: 1) конкурсный управляющий размещала на сайте ЕФРСБ сообщения: о переносе заседаний комитета кредиторов (от 24.03.2020 N 4855809 и от 10.04.2020 N 4902156) и о результатах торгов (от 30.03.2020 N 4874574).

Указанные сообщения оплачивались Урминой Л.Н., как арбитражным управляющим, из денежных средств конкурсной массы должника. Публикации сообщений были произведены после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ;

2) организовала и провела торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения на электронной торговой площадке "Региональная Торговая площадка", назначенные на 06.03.2020;

3) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии направил 28.05.2020 ходатайство о выдаче исполнительного листа, а также 12.06.2020 ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

4) от имени конкурсного управляющего Кооператива Урминой Л.Н. в судебных заседаниях 10.02.2020, 17.02.2020, 13.03.2020 участвовал представитель Саминов Г.П. по доверенности от 08.05.2019, не отозванной арбитражным управляющим;

5) конкурсный управляющий Урмина Л.Н. в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии направила ходатайство от 14.06.2020 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, судебное заседание было отложено на 13.07.2020.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 N 00362120 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 14.23, 32.11 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по управлению юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.

Исходя из статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

В пункте 20.4 Постановления N 10 разъяснено, что решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В силу части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 26.12.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-27514/2019, которым арбитражному управляющему Урминой Л.Н. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С момента вступления в силу судебного акта о дисквалификации, а именно с 26.12.2019 Урмина Л.Н. должна была прекратить деятельность по управлению юридическими лицами, в которых исполняла обязанности конкурсного управляющего и соответственно, руководителя должника.

Вместе с тем суды установили, что Урмина Л.Н. данное требование не исполнила, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее дисквалификации продолжала осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего Кооператива, выполнять управленческие функции в отношении указанного должника.

Указанные нарушения свидетельствует о наличии в ее действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях Арбитражного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.23 КоАП РФ и удовлетворили заявленное требование Управления.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что арбитражный управляющий должен исполнять свои обязанности до его отстранения судом в деле о банкротстве, независимо от его дисквалификации, несостоятелен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А79-5565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева