Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-16143/20 по делу N А43-54731/2019

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-54731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А43-54731/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

(ИНН: 165907833413, ОГРНИП: 319169000039990)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 770501001, ОГРН: 1027705018494)

в лице представительства в Приволжском федеральном округе

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Аржаев Владимир Сергеевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения (компенсационной выплаты), 4500 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1500 рублей почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аржаев Владимир Сергеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу Предпринимателя 100 000 рублей компенсационной выплаты, 4500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 592 рубля 37 копеек почтовых расходов, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4135 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО; поскольку у РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), заявитель полагает, что с момента вступления в силу указанных изменений у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям, несмотря на легитимность договора цессии; в рассматриваемом случае истец действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 12.06.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 12, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак Е161МК154, под управлением собственника Аржаева В.С., и автомобиля Hyundai HD78 (47508A), государственный регистрационный знак Р775МН72, под управлением Лесникова Евгения Владимировича.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai HD78 (47508A) - Лесников Е.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2016, справкой о ДТП от 12.06.2016.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда-3 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 12.06.2016, а его собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не застрахована; виновного застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису (ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350586588).

В связи с наступлением страхового случая Аржаев В.С. обратился к АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 на основании экспертного заключения ООО "Экспресс Оценка" от 04.07.2016 N 1522-06.16 в сумме 133 200 рублей с учетом износа.

Стоимость экспертизы составила 4500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края решением от 28.09.2016 по делу N 2-7317/2016 взыскал с АО "СН "УралСиб" в пользу Аржаева В.С. 100 000 рублей страхового возмещения; 30 000 рублей неустойки; 5000 рублей компенсации морального вреда; 50 000 рублей штрафа; 4500 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта; 500 рублей по изготовлению дубликата экспертного исследования; 10 000 рублей по оплате услуг представителя.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и не исполнено.

АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края определением от 02.06.2017 по делу N 2-7317/2016 в порядке процессуального правопреемства произвел замену должника - АО "СГ "УралСиб" - на его правопреемника - АО "СК Опора".

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В свою очередь АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края определением от 04.04.2019 по делу N 2-7317/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - АО "СК Опора" - на его правопреемника - ООО "СК "Ангара".

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Впоследствии Аржаев В.С (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 04.09.2019, согласно которому Аржаев В.С. уступил истцу все принадлежащие ему права к должникам (АО "СК Опора", ООО "СК "Ангара" и РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.09.2016 по делу N 2-7317/2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края определением от 22.11.2019 по делу N 2-7317/2016 в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - Аржаева В.С. - на его правопреемника - Предпринимателя.

Поскольку страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом отзыва у АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара" лицензий, истец 18.09.2019 обратился к ответчику, с заявлением о выплате возмещения, об оплате расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и иных расходов на основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.09.2016 по делу N 2-7317/2016, и исполнительного листа серии ФС N 015928688.

В письме от 19.11.2019 N И-69544 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Истец направил в адрес РСА претензию от 07.11.2019 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, принятие Предпринимателем от потерпевшего права требования компенсационной выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, пришли к обоснованному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части.

Размер судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А43-54731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова