Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-15598/20 по делу N А82-15518/2019

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А82-15518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Масаковой М.В. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А82-15518/2019

по иску муниципального казенного учреждения

"Агентство по аренде земельных участков, организации торгов

и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к закрытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой"

(ИНН: 7611016381, ОГРН: 1067611018970),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное государственное бюджетное учреждение

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество) о взыскании 111 923 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 24.05.2016 по 30.01.2019.

Исковое требование основано на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиком без правовых оснований и оплаты земельного участка с кадастровым номером 76:23:011401:463, под принадлежащими ответчику на праве собственности помещениями (гаражами), входящими в гаражный комплекс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Агентства 108 650 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 07.07.2016 по 30.01.2019. Судебные инстанции установили использование Обществом земельного участка без оформления правоустанавливающих документов под зданием, в состав которого входят принадлежащие ответчику помещения, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за такое пользование за период с 24.05.2016 по 06.07.2016.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерно, поскольку в спорный период действовал договор аренды земельного участка, заключенный с акционерным обществом специализированным застройщиком "Горстройзаказчик"; запись в ЕГРН о прекращении договора аренды отсутствует, поэтому вопрос об оплате земельного участка должен рассматриваться в рамках действующего договора аренды земельного участка; Агентство является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 02.08.2010 N 624-р Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (арендатор) заключили договор аренды от 03.08.2010 N 382-яс земельного участка площадью 3 570 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011401:463, расположенный в микрорайоне 7а, по улице Панина, в Дзержинском районе города Ярославля для строительства гаража на 240 автомобилей (с инженерными коммуникациями) сроком до 19.05.2011.

Соглашением от 04.06.2018 стороны расторгли договор аренды от 03.08.2010 N 382-яс. Объект найма возвращен арендодателю по акту от 04.06.2018.

В 2013 году был введен в эксплуатацию гараж со встроенными помещениями автосервиса и инженерными коммуникациями.

Общество с 24.05.2016 является собственником помещений (гаражей), расположенных на данном земельном участке с кадастровым номером 76:23:011401:463. Право собственности Общества зарегистрировано в ЕГРН как доля в праве собственности на имущество.

Агентство, ссылаясь на возникновение у Общества неосновательного обогащения в связи с использованием им без законных оснований и внесения платы земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику гаражи, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 этого же кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорными земельными участками, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Приняв во внимание возникновение у Общества общей долевой собственности на недвижимое имущество, суды обеих инстанций, установили факт пользования ответчиком земельного участка без оформления соответствующего права и без внесения оплаты, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования.

Суд округа отклонил позицию кассатора о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с арендатора, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как собственник гаражных боксов, осуществляет пользование спорным земельным участком. В отсутствие действующего договора аренды, заключенного с указанным лицом, за пользование земельным участком подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Окружной суд проверил довод кассатора об отсутствии у Агентства права на обращение с настоящим иском в качестве полномочного лица и признал его несостоятельным в силу следующего.

Полномочия по распоряжению участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период).

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления является одной из основных задач Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, который организует, координирует и контролирует деятельность подведомственного ему Агентства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А82-15518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова