Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-16097/20 по делу N А38-5097/2013

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А38-5097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии

Александрова Геннадия Петровича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Александрова Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А38-5097/2013

по заявлению конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Маригражданстрой"

(ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Александрова Геннадия Петровича.

Суд определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Александрову Г.П. и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 241 675 649 рублей 36 копеек. Суды руководствовались статьями 32, 46, 61.16, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 97 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктами 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Александров Г.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2020 и постановление от 10.11.2020 и снять наложенный арест.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции принял решение о принятии обеспечительных мер без участия в процессе Александрова Г.П. Заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не принимает достаточных мер для пополнения конкурсной массы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также просил отменить определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2019 и 23.12.2020.

Ввиду того, что данные судебные акты в нарушение части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, у суда округа отсутствуют полномочия на проверку данных судебных актов в кассационном порядке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А38-5097/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.02.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Токарева Ю.А.

Определением от 22.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Александрова Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Сославшись на наличие угрозы неисполнения принятого по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 15 и 16 Постановления N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество Александрова Г.П.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции учел, что обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также обратил внимание заявителя на возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что обеспечительные меры приняты без извещения Александрова Г.П., не является нарушением норм процессуального права. Так, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего по правилам части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение Александрова Г.П. о месте и времени рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылки заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А38-5097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова