Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-128/21 по делу N А82-1005/2020

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А82-1005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А82-1005/2020

по иску акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599)

к Дядьковой Любови Леонидовне и Ушивцеву Сергею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - АО "ЯЗТА" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Дядьковой Любови Леонидовне и Ушивцеву Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Сфера" (далее - Общество) и взыскании солидарно 76 039,58 рублей задолженности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказал в удовлетворении требований, ввиду недоказанности того, что действия ответчиков обусловили неисполнение обязательств Общества перед истцом, были недобросовестными либо неразумными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЯЗТА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при проведении следственных действий Дядькова Л.Л. признала противоправность своего поведения, ООО "Сфера" было создано в целях объединения нескольких юридических лиц, имеющих долговые обязательства, для невозможности исполнения вступивших в силу решений судов; Ушивцев С.Н., в данном случае, выступал в качестве лица контролирующего должника, получившего выгоду в виде сбережения активов, которые могли бы пойти в погашение задолженности перед истцом.

Суд округа удовлетворил ходатайство АО "ЯЗТА" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-16432/2017 с ООО "Сфера" в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 76 039,58 рублей.

Указанная задолженность перед истцом возникла из-за неисполнения правопредшественником ООО "Сфера" - ООО "СИТ-Компани" своих обязательств по внесению арендных платежей. Директором и единственным участником данного общества являлся Ушивцев С.Н. ООО "СИТ-Компани" и еще пять обществ прекратили свою деятельность 27.06.2016 в форме присоединения к ООО "Сфера".

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району города Ярославля УФССП по Ярославской области, возбуждено исполнительное производство N 45681/17/76006-ИП от 07.12.2017. Исполнение по исполнительному производству не производилось ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от 16.11.2018 исполнительное производство окончено.

ООО "Сфера" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "Сфера" с момента учреждения и по дату прекращения являлась Дядькова Л.Л., которая также являлась единственным участником общества, ей принадлежало 100 процентов доли в уставном капитале общества.

По материалам проверки КУСП N 6643 от 18.04.2019, 29.07.2019 вынесено постановление временно исполняющего заместителя начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому району майором юстиции Лукьяновой С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что в действиях Дядьковой Л.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: Дядькова Л.Л. зарегистрировала на свое имя ООО "Сфера", однако финансово-хозяйственной деятельностью не занималась и не планировала заниматься, общество зарегистрировала за денежное вознаграждение. Уголовное преследование в отношении Дядьковой Л.Л. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению истца, присоединение ООО "СИТ-Компани" к ООО "Сфера" - подставному лицу, которое в последующем в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ является формой ухода от обязанности исполнить решение суда и выплатить причитающиеся суммы истцу со стороны Ушивцева С.Н. и Дядьковой Л.Л. Ушивцев С.Н. являлся контролирующим должника лицом, получил выгоду в виде сбережения активов, которые могли бы пойти в погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сфера".

В обоснование доводов истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019, содержащее пояснения Дядьковой Л.Л. о признании противоправности собственного поведения.

Между тем, указывая на противоправность поведения Дядьковой Л.Л., истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанным поведением и неисполнением спорных обязательств Общества.

Истец не представил доказательств, что с момента реорганизации общества до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО "Сфера" был передан достаточный объем имущественных прав для погашения спорной задолженности.

Таким образом, материалами дела не установлено, что у Дядьковой Л.Л., как руководителя ООО "Сфера", имелась реальная возможность погашения спорной кредиторской задолженности и указанным ответчиком не были приняты достаточные меры для исполнения спорного обязательства.

Поскольку вменяемые истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие) Ушивцева С.Н. имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, у судов отсутствовали основания для применения указанной нормы права к данному ответчику.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А82-1005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын