Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-15610/20 по делу N А43-39210/2019

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-39210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Кудрявцевой И.С., доверенность от 03.02.2020,

от ответчика: Козловой Ю.В., доверенность от 02.12.2020, Качуриной Е.В. доверенность от 02.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А43-39210/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (ИНН: 5245025690, ОГРН: 1145252002763)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 55 200 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 19.07.17 N 2/201

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕК Кемикал" (далее - истец, ООО "ЕК Кемикал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 55 200 рублей убытков за ненадлежащие исполнение обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.07.2017 N 2/201.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ЕК Кемикал" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.09.2020 вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика и устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ОАО "РЖД" и причиненными ООО "ЕК Кемикал" убытками. Ссылаясь на пункты 3.7, 22.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, абзац 10 статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также на положения параграфа 5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.07.2017 и дополнительного соглашения к нему, заявитель указывает, что запросы-уведомления оформлены истцом значительно позднее окончания грузовой операции; вагоны убраны с путей необщего пользования непосредственно после согласования запроса-уведомления на перевозку в сроки, установленные договором (24 часа); вина ответчика в несвоевременном оформлении перевозочных документов отсутствует. Ответчик также отмечает, что не является стороной договоров, заключенных ООО "ЕК Кемикал" с ООО "Кварц-НН" и ООО "Холсим (Рус)"; невыполнение условий договоров по отношению к указанным контрагентам не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ОАО "РЖД" в нарушении истцом обязательств по отправке порожних вагонов. Сам факт добровольной оплаты ООО "ЕК Кемикал" требований данных контрагентов свидетельствует о признании истцом своей вины перед ними, следовательно, выплаченные ООО "ЕК Кемикал" в пользу ООО "Кварц-НН" и ООО "Холсим (Рус)" суммы фактически являются расходами истца, возникшими вследствие нарушения им договорных обязательств. Кроме того, ответственность перевозчика за нарушение срока уборки вагонов установлена специальной нормой (статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) и состоит в наложении на него штрафа в указанном размере; возложение на перевозчика иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "ЕК Кемикал" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЕК Кемикал" при станции Кудьма Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу (на основании договора аренды от 01.07.2015 N 171/15-К), примыкающего стрелочным переводом N 14 к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Грузовой Дворъ" при станции Кудьма, локомотивом Владельца.

ООО "ЕК Кемикал" с ООО "Кварц-НН" и ООО "Холсим (Рус)" были заключены договоры от 30.07.2015 N 30-07/15//160-15-К и от 15.10.2018 N ДК-RU03-0525-2018 соответственно.

В рамках заключенных указанных договоров, контрагентами в адрес истца выставлены претензии за сверхнормативное использование вагонов. Указанные претензии были удовлетворены.

По платежным поручениям ООО "ЕК Кемикал" в пользу ООО "Кварц-НН" и ООО "Холсим (Рус)" перечислило денежные средства за сверхнормативный простой вагонов.

25.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 44 о возмещении понесенных убытков.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 975/4ГТЦФТОМЮ от 23.08.2019, в котором отказал в возмещение убытков истцу.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Между истцом (в рассматриваемым отношениях являющихся грузополучателем), и ОАО "РЖД", владельцем железнодорожных локомотивов, заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Грузовой Дворъ" при станции Кудьма.

В соответствии с параграфом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Параграфом 12 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с выставочного участка железнодорожного пути необщего пользования ООО "Грузовой Дворъ" локомотивом "Перевозчика" не позднее 24 часов после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке.

То есть между истцом и ОАО "РЖД" в надлежащей форме достигнуто соглашение о сроке уборки вагонов, что опровергает довод ответчика об отсутствии согласования срока уборки вагонов.

Параграфом 21 договора на эксплуатацию пути предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предъявленных исковых требований истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении операции, памятки приемосдатчика.

Истцом сведения, содержащиеся в первичных документах, приведены в сводной таблице, в которой отражены даты и время уведомления, даты и время отправки вагона со станции, даты создания документа:

N п/п	N вагона	Дата уведомления	Дата отправки вагона со станции	Дата создания документов на перевозку	Размер убытков в руб.
1	59634303 Ведомость N 044153 Уведомление N 99 Памятка приемосдатчика N 154	06.04.2019 в 15.00	16.04.2019 в 21:10	08.04.2019	16 200
2	58969106 Ведомость N 044156 Уведомление N 106 Памятка приемосдатчика N 157	15.04.2019 в 10.35	17.04.2019 в 20.00	13.04.2019	1800
3	59656785 Ведомость N 044166 Уведомление N 110 Памятка приемосдатчика N 167	19.04.2019 в 12.37	21.04.2019 в 22.10	16.04.2019	1800
4	59341834 Ведомость N 045166 Уведомление N 110 Памятка приемосдатчика N 167	19.04.2019 в 12.37	21.04.2019 в 22.10	16.04.2019	1800
5	59319285 Ведомость N 046178 Уведомление N 121 Памятка приемосдатчика N 180	26.04.2019 в 14.16	28.04.2019 в 20.50	25.04.2019	1800
6	59334938 Ведомость N 052197 Уведомление N 129 Памятка приемосдатчика N 199	04.05.2019 в 16.00	08.05.2019 в 19.00	03.05.2019	5400
7	59657940 Ведомость N 052197 Уведомление N 129 Памятка приемосдатчика N 199	04.05.2019 в 16.00	08.05.2019 в 19.00	03.05.2019	5400
8	59341719 Ведомость N 055222 Уведомление N 145 Памятка приемосдатчика N 224	20.05.2019 в 10.13	24.05.2019 в 14.10	18.05.2019	5400
9	58952466 Ведомость N 055222 Уведомление N 151 Памятка приемосдатчика N 224	22.05.2019 в 8.00	24.05.2019 в 14.10	18.05.2019	1800
10	58089384 Ведомость N 056229 Уведомление N 154 Памятка приемосдатчика N 231	26.05.2019 в 15.00	28.05.2019 в 15.20	23.05.2019	1800
11	59655365 Ведомость N 061241 Уведомление N 156а Памятка приемосдатчика N 244	01.06.2019 в 18.20	03.06.2019 в 10.55	25.05.2019	1800
12	59653709 Ведомость N 061243 Уведомление N 171 Памятка приемосдатчика N 246	02.06.2019 в 18.00	04.06.2019 в 22.50	31.05.2019	1800
13	59632497 Ведомость N 061237 Уведомление N 171 Памятка приемосдатчика N 246	02.06.2019 в 18.00	04.06.2019 в 22.50	31.05.2019	1800
14	59653709 Ведомость N 061237 Уведомление N 190 Памятка приемосдатчика N 267	11.06.2019 в 18.23	14.06.2019 в 18.00	10.06.2019	1800
15	59632497 Ведомость N 061237 Уведомление N 194 Памятка приемосдатчика N 267	12.06.2019 в 08.00	14.06.2019 в 18.00	10.06.2019	1800
16	59690958 Ведомость N 053207 Уведомление N 138 Памятка приемосдатчика N 209	12.05.2019 в 16.00	14.05.2019 в 21.46	06.05.2019	1500
17	59694208 Ведомость N 055222 Уведомление N 151 Памятка приемосдатчика N 224	22.05.2019 в 08.00	24.05.2019 в 11.16	17.05.2019	1500

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив исходные данные, отраженные в таблице, с первичными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по вине ответчика, спорные вагоны убраны с пути необщего пользования позднее сроков, предусмотренных параграфом 12 договора на эксплуатацию пути, что, в свою очередь, привело к превышению нормативного времени использования спорных вагонов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По причине превышения времени использования спорных вагонов по вине ответчика, истец был вынужден уплатить ООО "Кварц-НН" и ООО "Холсим-Рус" расходы за простой вагонов в сумме 55 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, что, в свою очередь, является прямыми убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в нарушении сроков уборки вагонов, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков.

При этом окружной суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае на ответчика может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 по делу N А43-39210/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова