Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф01-233/21 по делу N А43-19614/2018

Нижний Новгород

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-19614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А43-19614/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк"

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Бубнова Сергея Владимировича (ИНН: 526021467570)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бубнова Сергея Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 120 443 рублей 82 копеек.

Определением от 26.08.2020 требование Банка в сумме 120 443 рублей 82 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2020 оставил определение от 26.08.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2020 и постановление от 19.11.2020, принять новый судебный акт о включении требований Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли и не дали соответствующую оценку следующим обстоятельствам. Требование Банка подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.12.2017. Во исполнение данного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 27416/18/52009-ИП. В этом случае предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требования в деле о банкротстве должника - с даты направления арбитражным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве. Соответствующий правовой подход отражен в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-100700(2). Уведомление финансового управляющего о поступлении документов исполнительного производства, где взыскателем значиться ПАО "Татфондбанк", в адрес последнего не направлялось. Уведомление - запрос от 04.12.2018, на который сослался финансовый управляющий, не отражает судьбу исполнительного производства N 27416/18/52009-ИП и имело целью запросить у Банка сведения об имеющихся вкладах, счетах Бубнова С.В. При этих обстоятельствах Банк полагает, что им не нарушен срок для предъявления требования в деле о банкротстве должника. Требование предъявлено 28.02.2020, после обнаружения Банком информации о прекращении исполнительного производства N 27416/18/52009-ИП на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов.

Финансовый управляющий Лаптев Дмитрий Павлович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Финансовый управляющий пояснил, что направил Банку уведомление-запрос от 04.12.2018, где указал, что Бубнов С.В. признан несостоятельным (банкротом). Учитывая факт надлежащего уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, Банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно заявить свои требования, до закрытия реестра требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А43-19614/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Бубнова С.В.

Решением от 04.12.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаптев Д.П.

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 120 443 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов.

Требование подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 08.12.2017 по делу N 2-1785/2017. На основании судебного приказа выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в службу судебных приставов. 22.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 27416/18/52009-ИП, которое окончено 09.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом.

Размер и обоснованность требования Банка проверены судом и не оспариваются участвующими в деле лицами. Разногласия касаются порядка включения требования либо в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, либо в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Таким образом, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления N 45).

Сообщение о признании Бубнова С.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2019 и опубликовано в газете "Коммерсант" 08.12.2019. С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 45, реестр требований кредиторов закрыт 09.02.2019.

Заявление ПАО "Татфондбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов подано 28.02.2020, после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование пропуска срока Банк указал, что требование подтверждено судебным актом, возбуждено исполнительное производство по взысканию спорной задолженности. В силу пункта 15 Постановления N 59 срок для предъявления кредитором требования в данном случае начинает исчисляться не ранее даты направления арбитражным управляющим уведомления об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника и о необходимости заявления кредитором требования в деле о банкротстве. Соответствующая информация от финансового управляющего Банку не поступала.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

Судами двух инстанций установлено, что финансовый управляющий Лаптев Д.П. незамедлительно после принятия решения о признании должника банкротом направил в адрес ПАО "Татфондбанк" уведомление-запрос от 04.12.2018 о введении в отношении Бубнова С.В. процедуры реализации имущества гражданина и о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением в дело о банкротстве должника. Факт направления уведомления-запроса подтверждается копией почтовой квитанции от 04.12.2018. Уведомление-запрос согласно уведомлению о вручении получено ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12.12.2018 и не оспаривается последним.

ПАО "Татфондбанк" было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Действуя разумно и добросовестно, Банк как профессиональный участник спорных правоотношений имел возможность предъявить свои требования к должнику своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов, до 09.02.2019. При этих обстоятельствах дата окончания исполнительного производства по взысканию спорной задолженности, а также факт извещения финансовым управляющим кредитора на этот счет не имеет правового значения для исчисления срока на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве должника.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что служба судебных приставов не исполнила возложенную на нее законом обязанность о направлении в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (09.10. 2019) копии постановления на этот счет в адрес Банка как стороне исполнительного производства.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что требование Банка заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А43-19614/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова