Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-312/21 по делу N А11-10589/2017

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А11-10589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей от конкурсного управляющего акционерным обществом "Компания "СТЭС - Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича: Корнищева А.А. (по доверенности от 19.06.2019),

от Зиновьева А.А.: Буистова Н.Р. (по доверенности от 07.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Компания "СТЭС - Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А11-10589/2017,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Компания "СТЭС - Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича

об определении очередности погашения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" (ИНН: 231517684988, ОГРН: 1053301282077)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "СТЭС - Владимир" (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должником Сладков Артем Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об определении очередности удовлетворения требований гражданина Зиновьева Андрея Адольфовича в размере 6 569 413 рублей 79 копеек, основанных на лицензионном договоре от 15.01.2016 N 02/16-Л, в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указал, что заявленное им требование не направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018, которым требования Зиновьева А.А. включены в реестр требований кредиторов должника. По его мнению, заявление следует расценивать как способ защиты права, предусмотренный в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При включении в реестр требований кредиторов должника требования Зиновьева А.А. в сумме 6 569 413 рублей 79 копеек суд, как полагает конкурсный управляющий, не учел его компенсационный характер, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Зиновьева А.А. возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Законность определения от 07.10.2020 и постановления от 15.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием на размер и очередность удовлетворения таких требований или об отказе (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 требование Зиновьева А.А., основанное на лицензионном договоре от 15.01.2016 N 02/16-Л о предоставлении неисключительного права на использование изобретения признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований для понижения очередности указанного требования, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что данное заявление фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, что противоречит требованиям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Признав обоснованным требование Зиновьева А.А., суд первой инстанции установил очередность его удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли заявленное конкурсным управляющим требование направленным на преодоление названного судебного акта и отказали в его удовлетворении, поскольку определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 вступило в законную силу.

Мнение представителя конкурсного управляющего о том, что очередность удовлетворения требования, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основано на неправильном толковании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности удовлетворения требования Зиновьева А.А. был рассмотрен судами обеих инстанций и не нашел своего подтверждения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А11-10589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Компания "СТЭС - Владимир" Сладкова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова