Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-123/21 по делу N А29-13051/2015

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Олениной Е.А.:

Кузьминой О.Ю. по доверенности от 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А29-13051/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444) Девятых Геннадия Яковлевича

о признании недействительными платежей в пользу

индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны

(ИНН: 110604334301) и о применении последствий недействительности сделок,

иной участник обособленного спора -

индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Имангуловым Тагиром Закариевичем за должника индивидуальному предпринимателю Олениной Елене Алексеевне 8 050 000 рублей по платежным поручениям в период с 22.06.2017 по 04.10.2017 и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.03.2020 к участию в обособленном споре привлечен предприниматель Имангулов Т.З.

Определением от 18.06.2020 суд удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с предпринимателя Олениной Е.А. в конкурсную массу ООО "Компания Феникс" 8 050 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2020 оставил определение от 18.06.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Оленина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 18.06.2020 и постановление от 02.12.2020, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, посчитав, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания Феникс". Определение от 22.01.2016 о принятии к производству заявления ООО "СпецПетроСервис" о признании ООО "Компания Феникс" несостоятельным (банкротом) вынесено с процессуальными нарушениями, в частности, заявитель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно: не представил выписки с ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника, приложил незаверенные надлежащим образом копии судебных актов, не представил копии исполнительных листов. Правовые основания для принятия заявления к производству отсутствовали.

Податель жалобы также указывает на предположительный характер вывода суда первой инстанции о мнимости договора аренды от 08.02.2011 N 01-11/КФ-11, в счет погашения задолженности по которому совершались спорные платежи. Предприниматель Оленина Е.А. настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель предпринимателя Олениной Е.А. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Олениной Е.А. относительно требований иных кредиторов. Оленина Е.А. является супругой Имангулова Игоря Тагировича - сына учредителя и бывшего руководителя ООО "Компания Феникс" Имангулова Т.З., то есть имеет заинтересованность по отношению к должнику.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А29-13051/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Компания Феникс".

Определением от 01.06.2017 введено наблюдение.

Определением от 22.09.2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина С.П.

Решением от 26.03.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Девятых Г.Я.

Определением от 20.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна, которая освобождена от этой должности определением от 20.08.2019.

Определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим вновь утвержден Девятых Г.Я.

В ходе процедуры банкротства установлено, что предприниматель Имангулов Т.З. по платежным поручениям от 22.06.2016 N 667, от 28.09.2016 N 682, от 20.12.2016 N 151, от 10.04.2017 N 1322, от 01.06.2017 N 2089, от 20.07.2017 N 2400, от 08.09.2017 N 3123 и от 04.10.2017 N 3537 перечислил предпринимателю Олениной Е.А. 8 050 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за ООО "Компания Феникс" за аренду техники по договору от 08.02.2011 N 01-11/КФ-11.

Посчитав, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Олениной Е.А. относительно удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий Девятых Г.Я. оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи совершены в период с 22.06.2106 по 04.10.2017, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.01.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Вследствие совершения платежей предприниматель Оленина Е.А. получила преимущественное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов ООО "Компания Феникс".

Довод предпринимателя Олениной Е.А. о том, что оспоренные платежи направлены на погашение текущей задолженности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с недоказанностью.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сомнения заявителя жалобы относительно факта совершения платежей после даты возбуждения дела о банкротстве должника, со ссылкой на неправомерность определения суда от 22.01.2016 о принятии к производству заявления ООО "СпецПетроСервис" о признании ООО "Компания Феникс" банкротом, не принимаются во внимание. Определение суда от 22.01.2016 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о возможной мнимости договора аренды от 08.02.2011 N 01-11/КФ-11, в счет погашения задолженности по которому совершались спорные платежи, носит предположительный характер и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как сделки признаны недействительными не в связи с их мнимостью, а как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Не заслуживает внимания и аргумент подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предприниматель Оленина Е.А. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, а потому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное Олениной Е.А. при рассмотрении ее апелляционной жалобы, правомерно не принято во внимание. Правовые основания для такого заявления в суде кассационной инстанции также отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олениной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова