Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-15844/20 по делу N А79-11096/2019

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А79-11096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей (в судебном заседании 02.02.2021)

от истца: Мязитова Э.М. (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика: Евсеева К.Л. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А79-11096/2019

по иску акционерного общества "ТЯЖМАШ"

(ИНН: 6325000660, ОГРН: 1026303055217)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура"

(ИНН: 2130157126, ОГРН: 1152130008909)

о взыскании стоимости некачественного товара, понуждении произвести вывоз товара за счет собственных средств, взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью завод трубопроводного оборудования "Поток",

общество с ограниченной ответственностью "Мастерпром",

и установил:

акционерное общество "ТЯЖМАШ" (далее - АО "ТЯЖМАШ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" (далее - ООО ГК "Гранд Арматура") о взыскании 833 250 рублей стоимости некачественного товара, понуждении ответчика произвести вывоз товара за счет собственных средств, взыскании 72 947 рублей 30 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью завод трубопроводного оборудования "Поток" (далее - ООО ЗТО "Поток"), общество с ограниченной ответственностью "Мастерпром" (далее - ООО "Мастерпром").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО ГК "Гранд Арматура" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заключение эксперта, выполненное с нарушением технических норм и установленных правил, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "ТЯЖМАШ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

ООО ГК "Гранд Арматура" и АО "ТЯЖМАШ" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ГК "Гранд Арматура" (поставщик) и АО "ТЯЖМАШ" (покупатель) заключили договор поставки от 05.06.2018 N 47/2-18, согласно которому поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации N 3: затвор глубинный 3Г.Гранд.800.010 Ду-800 Ру-10, ст. AISI 304, с фланцем ТУ 37000-001-35944938-2015; электропривод AUMA SA 14.6 380 B IP68; колонка управления шиберной задвижкой ДУ-800, L штанги = 12 000 мм, под электропривод ТУ 37000-001-35944938-2015. Стоимость товара составила 833 250 рублей.

Истец товар оплатил (платежные поручения от 11.07.2018 N 13421, от 19.09.2018 N 19107), получил его по товарной накладной от 10.09.2018 N 306.

АО "ТЯЖМАШ" обнаружило, что поставленный товар имеет недостатки, а именно: затвор не обеспечивает герметичность в закрытом положении (акты от 19.10.218, 04.02.2019).

ООО ГК "Гранд Арматура" претензию АО "ТЯЖМАШ" об устранении недостатков не удовлетворило, в связи с этим АО "ТЯЖМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 475, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии посчитал доказанным поставку товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключению эксперта АНО "Самараэкспертиза" N 007 03 00045, согласно которому товар не соответствует требованиям договора поставки от 05.06.2018 по качеству, требованиям класса А герметичности по ГОСТ 9544-2015 "Арматура трубопроводная", а также имеет иные дефекты; письменные пояснения эксперта, в соответствии с которыми товар имеет существенные нарушения требований к качеству (недостатки выявлены неоднократно, проявлялись вновь после их устранения), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, суды пришли к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств того, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суды правомерно удовлетворили требование АО "ТЯЖМАШ" о взыскании 833 250 рублей стоимости некачественного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 007 03 00045 является ненадлежащим доказательством, отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим предъявляемым к нему требованиям и не содержащим противоречивых выводов. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований, во внимание не принимается, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что он рассмотрел по существу заявленные АО "ТЯЖМАШ" требования о взыскании 833 250 рублей стоимости некачественного товара и применил надлежащие нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А79-11096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гранд Арматура".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова