Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-15521/20 по делу N А43-38565/2019

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-38565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Искендерова В.С. (доверенность от 01.06.2019),

от ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов:

Лебедевой И.В. (доверенность от 08.02.2021),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

Лебедевой И.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А43-38565/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп"

(ИНН: 5260372391, ОГРН: 1135260016869)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791) и

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

судебный пристав-исполнитель Поляшова Татьяна Васильевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (далее - ООО "Юсод Груп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области, Управление) о взыскании убытков в сумме 237 212 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Поляшова Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что в рамках возбужденных исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, 121424/16/52009-ИП, 50189/16/52009-ИП судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительских действий и не принял мер принудительного исполнения с целью взыскания задолженности. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, привело к тому, что деятельность должника и исполнительные производства прекращены, в результате чего истцу причинены убытки в спорной сумме. Представленная в дело копия акта приема передачи документов от 01.02.2017, подписанного в связи с реорганизацией Товарищества собственников жилья N 355 (далее - ТСЖ N 355) в форме присоединения к ТСЖ N 378, подтверждает наличие у должника денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ФССП России и Управления в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа серия ФС N 004920374, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 07.09.2015 по делу N А43-13332/2015, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области (далее - Отдел) Чумаров С.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 90684/15/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу Общества задолженности в размере 32 764 рублей 51 копейки.

На основании исполнительного листа серия ФС N 004926919, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 19.05.2016 по делу N А43-13332/2015, судебный пристав-исполнитель Отдела Поляшова Т.В. 01.06.2016 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 50189/16/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу Общества задолженности в размере 6070 рублей, а на основании исполнительного листа ФС N 007066801, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 10.11.2016 по делу N А43-20421/2016, - постановление от 02.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 121424/16/52009-ИП о взыскании с ТСЖ N 355 в пользу Общества задолженности в размере 134 971 рубля 20 копеек.

Требования исполнительных листов не исполнены.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя. выразившееся в неисполнении судебных актов, незаконным, ООО "Юсод Груп" 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6577/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2017, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Поляшовой Т.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, 121424/16/52009-ИП, 50189/16/52009-ИП.

В рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Отдела в установленный законом срок длительное время не принимались необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, 121424/16/52009-ИП, 50189/16/52009-ИП, а принятые меры являлись неполными и недостаточными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество посчитало, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов оно понесло убытки в виде денежных средств, не взысканных в рамках исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, 121424/16/52009-ИП, 50189/16/52009-ИП, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125,1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 64, 69, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, и это материалам дела не противоречит, что в обоснование искового требования Общество указало на несение им убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что в установленный законом срок длительное время не принимались все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 90684/15/52009-ИП, 121424/16/52009-ИП, 50189/16/52009-ИП, а принятые меры являлись неполными и недостаточными.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, представленные на запрос службы судебных приставов письма Федеральной налоговой службы России с целью получения сведений о наличии открытых счетов должника, ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии у него транспортных средств, Росреестра для получения сведений о наличии права собственности на недвижимое имущество, а также иных организаций (Сбербанк России (в том числе Волго-Вятский Банк), ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "НБД Банк", ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Абсолют Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ЗАО "Райфайзенбанк", ЗАО "ФОРУС Банк", ЗАО Национальный банк сбережений, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ "ЛОКО Банк" (ЗАО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП-банк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "АК БАРС Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб", ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО КБ "Солидарность", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "МДМ-Банк", ПАО "МТС-Банк" с целью получения информации о наличии открытых счетов; ОАО "МТС", ОАО "Мегафон"), из которых следует отсутствие у ТСЖ N 355 денежных средств, транспорта и недвижимого имущества; данные бухгалтерского баланса ТСЖ N 355 за 2015 год, согласно которому активы ТСЖ N 355 равны нулю; представленное ПАО "Саровбизнесбанк" письмо от 10.03.2016, согласно которому расчетный счет N 40703810700650000179, принадлежавший ТСЖ N 355, закрыт 01.04.2015, то есть до даты возбуждения самого первого исполнительного производства от 02.11.2015; акты от 14.03.2016 и от 02.06.2016, составленные судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по юридическому адресу ТСЖ N 355 (Нижний Новгород, ул. Народная, д. 36), согласно которым ТСЖ N 355 по юридическому адресу не располагается, место его нахождения жильцам не известно; вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.03.2017 о принудительном приводе председателя ТСЖ N 355 Шашина М.А. в ОСП УФССП по Нижегородской области; приняв во внимание, что исполнительные производства N 90684/15/52009-ИП, 121424/16/52009-ИП, 50189/16/52009-ИП были окончены 31.03.3017 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, в кредитных организациях, а с заявлением о розыске имущества должника применительно к статье 65 Закона N 229-ФЗ взыскатель не обращался, апелляционный суд установил, что материалами дела не доказано, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем, однако возможность взыскания была утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апелляционный суд исследовал представленную ООО "Юсод Груп" копию акта приема-передачи документов от 01.02.2017, подписанного в связи с реорганизацией ТСЖ N 355 в форме присоединения к ТСЖ N 378, и установил, что она никем не заверена, подлинник данного документа, несмотря на требование суда и предложение оказать содействие в представлении надлежащего доказательства, истец не представил. В этой связи апелляционный суд правомерно не принял указанное доказательство в качестве надлежащего, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (часть 8 статьи 75 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что в данном случае невозможность исполнения требований исполнительных документов обусловлена непосредственно поведением должника, а не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, о недоказанности совокупности условий (причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями) необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А43-38565/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина