Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-16209/20 по делу N А82-5487/2018

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А82-5487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тетерина Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А82-5487/2018

по иску индивидуального предпринимателя

Тетерина Константина Николаевича

(ОГРН: 314760331000019, ИНН: 760304195567)

к акционерному обществу

"751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"

(ОГРН: 1097609000830, ИНН: 7609022814)

о взыскании 685 299 рублей 72 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Тетерин Константин Николаевич (далее - ИП Тетерин К.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (далее - АО "751 ремонтный завод", Общество) о взыскании 354 710 рублей задолженности, 330 589 рублей 72 копеек неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.07.2020 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 155 575 рублей долга, 35 675 рублей 69 копеек пеней, 7320 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Тетерин К.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку всем представленным доказательствам, а также не мотивировали наличие существенных противоречий, имеющихся в заключении эксперта и в дополнительном заключении. По мнению Предпринимателя, суды необоснованно снизили сумму неустойки, указали на отсутствие негативных последствий для истца и не приняли во внимание, что ответчиком является организация, которая пользовалась выполненным работами, но не оплатила их, несмотря на наличие соответствующего договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "751 ремонтный завод" в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

ИП Тетерин К.Н. представил пояснения по делу и приложил дополнительные документы.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данных документов, как поданных с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Тетерин К.Н. (исполнитель) и АО "751 ремонтный завод" (заказчик) 26.03.2015 заключили договор N 43 возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В приложении 1 к договору стороны согласовали Перечень оказываемых услуг.

По утверждению Предпринимателя, он выполнил для Общества работы на общую сумму 354 710 рублей: ремонтные работы по участку пилорамы Р-63 (четыре позиции, на сумму 184 724 рубля); устройство подъездной дороги к участку ДОУ (три позиции, на сумму 65 100 рублей); ремонт помещений котельной (две позиции, на сумму 84 123 рубля); работы по устройству крыши медпункта (две позиции, на сумму 20 763 рубля).

Неоплата Обществом оказанных услуг послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству АО "751 ремонтный завод" назначил судебную экспертизу в связи с наличием между сторонами спора по факту проведения работ.

Руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Ярославской области, на основе доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за выполненные работы в сумме 155 575 рублей признал законным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также, проверив расчет суммы неустойки и скорректировав его, сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее в силу статьи 333 Кодекса до 35 675 рублей 69 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что в здании котельной имеются бетонный пол на площади 26,6 квадратного метра и металлические ворота; на участке пильной рамы Р-63 вдоль рельсовых направляющих находится железобетонная плита. Проведение иных работ, поименованных в приложении 1 к договору, экспертом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом заключения эксперта и недоказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 199 135 рублей, в том числе: ремонтных работ по участку пилорамы Р-63 в части замены узлов управления лесопильной рамы; замены направляющих пильной рамы; ремонта электродвигателя 45 кВт на общую сумму 87 849 рублей; работ по устройству подъездной дороги к участку ДОУ по трем позициям на общую сумму 65 100 рублей; работ по ремонту помещения котельной в части устройства бетонного пола площадью 23,4 квадратного метра на сумму 25 423 рубля; работ по устройству крыши медпункта по двум позициям на сумму 20 763 рубля, суды установили выполнение работ по договору не в полном объеме, в связи с чем обоснованно признали законным требование ИП Тетерина К.Н. о взыскании с АО "751 ремонтный завод" долга за оказанные услуги лишь в размере 155 575 рублей.

Доводы Предпринимателя о наличии существенных противоречий, имеющихся в заключении эксперта, а также о не учете актов сверки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и что она не может служить способом обогащения, суды обоснованно снизили ее размер на основании статьи 333 Кодекса до 35 675 рублей 69 копеек.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А82-5487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетерина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тетерина Константина Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова