Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-16087/20 по делу N А43-54222/2019

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-54222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Ивашечкина А.А. (доверенность от 22.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу N А43-54222/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о признании незаконным решения

администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области

об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области и Волжско-Окское Управление Ростехнадзора,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Реконструкция и газификация котельной с/п "Железнодорожник", Нижегородская область, Городецкий район, д. Соболиха, д. 7Ж, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский с/с, д. Соболиха, д. 7Ж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области (далее - Инспекция) и Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не является препятствием для осмотра объекта органом, выдавшим разрешение на реконструкцию; иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

По мнению Общества, суды не дали оценку бездействию Управления, не направившего уведомление о ходе строительства в соответствующий государственный орган и не разъяснившего Обществу необходимость направления данного уведомления в Инспекцию.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание котельной, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, деревня Соболиха, дом 7Ж, обеспечивающая энергоресурсами санаторий-профилакторий "Железнодорожник".

Общество получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 03.02.2017 N 52-1-1-3-0026-17 на реконструкцию котельной.

Администрация выдала Обществу разрешение на строительство от 10.05.2017 N 52 RU 2519313-61-2017, срок действия - до 10.11.2017, продлен до 01.03.2019.

Общество направило в Управление уведомление от 20.11.2017 N Исх-6/627/ГДТВу-2 о начале работ по реконструкции котельной; уведомление от 15.08.2018 N Исх-6/639/ГДТВу-2 с просьбой направить представителя для принятия законченного строительством объекта; повторное заявление от 20.11.2018 N Исх-6/871/ГДТВу-2 о необходимости направить представителя для участия в комиссии по приемке законченного строительством объекта; извещение от 23.01.2019 N Исх-6/41/ГДТВу-2 о завершении работ по реконструкции объекта 31.12.2018.

Управление письмом от 25.01.2019 N АФ-710/19 перенаправило уведомление об окончании строительства в Инспекцию, указав, что объект не входит в зону контроля Управления.

Инспекция письмом от 04.02.2019 N Исх-519-23891/19 сообщила Обществу о невозможности выдачи заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, поскольку объект под надзором Инспекции не находился.

Общество направило в Администрации заявление от 27.09.2019 о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Администрация решением от 02.10.2019 N Исх-119-275663/19 отказала в выдаче разрешения на ввод реконструированной котельной в эксплуатацию на основании пункта 9 части 3 статьи 55 и части 1 статьи 54 ГрК РФ ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Посчитав отказ Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 52 и 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что реконструкция проведена без осуществления строительного контроля со стороны уполномоченного органа, в связи с чем признал обоснованным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора.

При обращении в Администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного здания котельной требованиям проектной документации в составе документов, необходимых к представлению.

Следовательно, Администрация обоснованно отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оспариваемое решение принято в установленном порядке и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Общества о возможности осмотра объекта органом, выдавшим разрешение на реконструкцию, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Как верно указали суды, у Администрации отсутствует обязанность по проведению осмотра объектов, в отношении которых в силу требований законодательства должен осуществляться строительный надзор.

В рассматриваемом случае Инспекция отказала Обществу в выдаче заключения, поскольку надзор на объекте не осуществлялся. Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Обращение Общества в Управление не свидетельствует о наличии оснований для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в обход требований действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обратилось в органы государственной власти и местного самоуправления с требованием о разъяснении процедуры осуществления строительного контроля. Общество в течение всего срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А43-54222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков