Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф01-112/21 по делу N А29-13051/2015

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Октябрь"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу N А29-13051/2015

по жалобе индивидуального предпринимателя Олениной Елены Алексеевны

(ИНН: 110604334301, ОГРНИП: 311110503900051)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"

(ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

Девятых Геннадия Яковлевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Оленина Елена Алексеевна с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича.

В обоснование жалобы указано на следующие нарушения:

- проведение инвентаризации имущества должника с нарушением срока;

- опубликование сведений о проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока;

- отражение в акте инвентаризации имущества должника от 01.12.2019 ложных сведений о составе имущества должника;

- непроведение взаиморасчетов по договору лизинга с АО "Сбербанк Лизинг".

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего Девятых Г.Я. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2020 оставил определение от 03.09.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Цифровой Октябрь" (далее - ООО "Цифровой Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 30.11.2020, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я. провел инвентаризацию имущества должника с нарушением трехмесячного срока. Девятых Г.Я. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Компания Феникс" решением суда от 19.03.2019. Впоследствии определением от 04.06.2019 полномочия Девятых Г.Я. прекращены в связи с утверждением в этой должности Нечаевой Т.С. Девятых Г.Я. вновь был утвержден конкурсным управляющим должника 06.09.2019. Акт об инвентаризации имущества должника составлен 01.12.2019, то есть Девятых Г.Я. с учетом его первоначального утверждения конкурсным управляющим в общей сложности проводил инвентаризацию почти шесть месяцев. Заявитель также обращает внимание на то, что Девятых Г.Я. не включил в инвентаризацию, проведенную 01.12.2019, сведения о наличии у должника основных средств. Данные сведения опубликованы лишь 19.02.2020. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения инвентаризации имущества должника в несколько этапов. Податель жалобы не согласен с действиями конкурсного управляющего в части невключения им в инвентаризацию сведений о товарно-материальных ценностях (далее - ТМЦ).

Кредитор также указывает на то, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я. неправомерно уклонился от проведения взаиморасчетов с АО "Сбербанк Лизинг", необходимых вследствие расторжения договора лизинга, в результате чего не были получены причитающиеся должнику выплаты, причинен ущерб должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А29-13051/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Компания Феникс" и определением от 01.06.2017 ввел процедуру наблюдения.

Определением от 22.09.2017 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Решением от 26.03.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Девятых Г.Я.

Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна, которая освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 20.08.2019.

Определением от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Предметом обжалования явились действия арбитражного управляющего Девятых Г.Я.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы оспаривали действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. в части проведения инвентаризации имущества должника не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.

Суды двух инстанций дали оценку доводам конкурсных кредиторов, установив следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий Девятых Я.Г. провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью 272 797 177 рублей 08 копеек (акт инвентаризации от 01.12.2019). Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2019. Конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на поиск и выявление иного имущества должника, в частности, 25.11.2019 направил арбитражному управляющему Бородкиной С.П. запрос о предоставлении сведений о месте нахождения ТМЦ и основных средств. Арбитражный управляющий Бородкина С.П. сообщила, что имущество, не реализованное в ходе внешнего управления, передано по акту от 28.09.2017 на хранение (договор от 19.09.2017 N 10). Согласно ответу хранителя по договору - Аглиуллина Д.А., переданные на хранение ТМЦ должника использовались в производственной деятельности предприятия в соответствии с пунктом 2.5 договора хранения от 19.09.2017 N 10 и были списаны с баланса ООО "Компания Феникс" в процедуре внешнего управления при исполнении контрактов с ПАО "Роснефть" и ООО "Лукойл-Коми". Основные средства включены в инвентаризационную опись, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 19.02.2020. Доказательств наличия у должника иного имущества не представлено.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Девятых Я.Г. в полном объеме. Нарушение срока проведения инвентаризации было вызвано объективными причинами. Доказательства того, что данные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, не представлены.

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде округа ранее при принятии постановления от 29.01.2021 по делу N А29-13051/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Цифровой Октябрь", ООО "СосногорскЛесТранс" и ООО "Сервис Технолоджи" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020. Доводы кассационной жалобы в этой части не подлежат повторной проверке со стороны суда округа.

ООО "Цифровой Октябрь" также сослалось на незаконное бездействие конкурсного управляющего Девятых Г.Я., выразившееся в непринятии им мер по взысканию с лизинговой компании (АО "Сбербанк Лизинг") платежей вследствие расторжения договора лизинга.

Как следует из материалов дела, АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Феникс" (лизингополучатель) заключили договор выкупного лизинга от 18.06.2013 N ОВ/К-7774-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество и предоставить лизингополучателю за плату это имущество во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях. Предмет лизинга - самоходная бурильная машина MERSEDES-BENZS ATVIA TB 1800V.

АО "Сбербанк Лизинг" 26.09.2018 направило внешнему управляющему ООО "Компания Феникс" уведомление о расторжении договора.

В связи с расторжением договора выкупного лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено следующее.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Суды двух инстанций установили, что лизингодателем проводятся работы по оценке и реализации предмета лизинга, а потому в настоящее время определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой вследствие расторжения договора лизинга не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили жалобу в этой части.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова