Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-16148/20 по делу N А43-44426/2019

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-44426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А43-44426/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЬ"

(ИНН: 5256116243, ОГРН: 1125256007722)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги"

(ИНН: 2124037991, ОГРН: 1132124001360)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЬ" (далее - ООО "ОПТНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" (далее - ООО "АгроТехнические Услуги") о взыскании 174 218 рублей 80 копеек долга, 109 501 рубля 10 копеек неустойки за периоды с 28.03.2019 по 23.10.2019 и с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 174 218 рублей 80 копеек долга и 36 500 рублей 37 копеек неустойки за период с 28.03.2019 по 23.10.2019, а также 174 218 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 24.10.2019 по день оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АгроТехнические Услуги" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал поставку нефтепродуктов на спорную сумму. Суды не приняли во внимание нарушение установленного между сторонами порядка поставки нефтепродуктов, а также неправомерно не вызвали эксперта для дачи пояснений по заключению от 26.02.2020 N 1726/02-3.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ОПТНЕФТЬ" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО "АгроТехнические Услуги" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ОПТНЕФТЬ" (поставщик) и ООО "АгроТехнические Услуги" (покупатель) заключили договор поставки от 22.04.2016 N 03-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), ассортимент и количество которых определяются в письменных заявках покупателя и фиксируются в выписываемых поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных.

Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, указывается в товарной накладной и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100 процентов на основании выставленного счета.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 процента суммы долга за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 26.03.2019 N 144, от 27.03.2019 N 145, от 28.03.2019 N 146, подписанными сторонами, истец передал ответчику согласованный товар на общую сумму 174 653 рубля 10 копеек.

Ответчик полученный товар полностью не оплатил, в связи с этим истец направил претензию от 17.04.2019 N 10 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

ООО "АгроТехнические Услуги" претензию не удовлетворило, поэтому ООО "ОПТНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что истец в подтверждение поставки нефтепродуктов ответчику представил универсальные передаточные акты, подписанные сторонами; ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на фальсификацию данных документов.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации названных доказательств судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 26.02.2020 N 1726/02-3, согласно которому подписи от имени Федорова В.М., расположенные в универсальных передаточных документах от 26.03.2019 N 144, от 27.03.2019 N 145, от 28.03.2019 N 146, выполнены одним лицом, самим Федоровым Виктором Михайловичем, суды признали доказанным факт передачи ответчику товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "ОПТНЕФТЬ" и взыскания в его пользу с ООО "АгроТехнические Услуги" спорной задолженности и договорной неустойки.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при осуществлении поставки нефтепродуктов был нарушен установленный между сторонами порядок получения и отгрузки товара, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Данное заключение оценено судами с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Суды не усмотрели причин считать экспертное заключение недостаточно ясным или неполным, необходимости в назначении в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы не установили.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не вызывались свидетели, отклоняется судом округа, поскольку из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лиц в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А43-44426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова