Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-6319/20 по делу N А43-44426/2019

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А43-44426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-44426/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЬ" (ОГРН 1125256007722, ИНН 5256116243) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" (ОГРН 1132124001360, ИНН 2124037991) о взыскании 283 719 руб. 90 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" - Матвеевой П.А. по доверенности от 14.10.2020 (сроком действия 1 год), диплом от 12.07.2014 N 07056;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЬ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТНЕФТЬ" (далее - ООО "ОПТНЕФТЬ, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" (далее - ООО "АгроТехнические Услуги", ответчик, покупатель) о взыскании 174 218 руб. 80 коп. долга, 109 501 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 23.10.2019, а также с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 22.04.2016 N 03-16.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АгроТехнические Услуги" в пользу ООО "ОПТНЕФТЬ" 174 218 руб. 80 коп. долга и 36 500 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 23.10.2019, а также неустойку с 24.10.2019 по день оплаты долга в сумме 174 218 руб. 80 коп. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроТехнические Услуги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности задать дополнительные вопросы эксперту на заключение от 26.02.2020 N 1726/02-3.

Считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно рассмотрел и изучил обстоятельства, а также не назначил экспертизу давности составления предоставленных универсальных передаточных документов.

Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле, о перерыве судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие предсавителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 03-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензин, дизельное топливо), ассортимент и количество которых определяются в письменных заявках покупателя и фиксируются в выписываемых поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, указывается в товарной накладной и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

В силу пункта 4.3 покупатель производит 100 % предоплату товара на основании выставленного счета.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 26.03.2019 N 144, от 27.03.2019 N 145, от 28.03.2019 N 146, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 174 653 руб. 10 коп. (т.1, л.д.14-19).

Сославшись на частичную оплату товара, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2019 N 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 20-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 10.02.2020 судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенного исследования Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в суд экспертное заключение от 26.02.2020N 1726/02-3, согласно которому подписи от имени Федорова В.М., расположенные:

- между словами "водитель" и "Федоров В.М." в разделе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" универсального передаточного документа - счета-фактуры от 26.03.2019 N 144 на сумму 58 243 руб. 50 коп. (продавец: ООО "ОПТНЕФТЬ", покупатель: ООО "Агротехнические Услуги"):

- между словами "водитель" и "Федоров В.М." в разделе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" универсального передаточного документа - счета-фактуры от 27.03.2019 N 145 на сумму 58 204 руб. 80 коп. (продавец: ООО "ОПТНЕФТЬ", покупатель: ООО "Агротехнические Услуги");

- между словами "водитель" и "Федоров В.М." в разделе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" универсального передаточного документа - счета-фактуры от 28.03.2019 N 146 на сумму 58 204 руб. 80 коп. (продавец: ООО "ОПТНЕФТЬ", покупатель: ООО "Агротехнические Услуги"), выполнены одним лицом, самим Федоровым Виктором Михайловичем.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, усмотрев основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у покупателя возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 174 218 руб. 80 коп. долга.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7 ) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства перед истцом, проверив представленный им расчет неустойки за период с 28.03.2019 по 23.10.2019 и признав его соответствующим условиям договора, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, предоставляющий суду право снизить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и разъяснениями, данными в Постановлении N 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принципа справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 36 500 руб. за период с 28.03.2019 по 23.10.2019, а также пени, начисленных на сумму 174 218 руб. 80 коп., начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы ответчика, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 N 23, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ООО "АгроТехнические Услуги".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 ООО "АгроТехнические Услуги" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2020, ссылаясь на занятость представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в решении суда. Суд первой инстанции не признал приведенные ответчиком причины уважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, т.к. заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершение процессуальных действий, способных повлиять на исход дела, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Вместе с тем суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2020 объявил перерыв до 03.08.2020 до 11 час.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем своевременного размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, стороны, в том числе заявитель, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Ссылка заявителя на неназначение судом экспертизы давности составления предоставленных универсальных передаточных документов является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности составления предоставленных универсальных передаточных документов не заявлено. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о заявлении ответчиком доводов относительно несоответствия времени составления представленных истцом универсальных передаточных документов указанным в них датам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АгроТехнические Услуги" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-44426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехнические Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова