Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-288/21 по делу N А11-11347/2015

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А11-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Иващенко Владимира Лукича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А11-11347/2015

по заявлению финансового управляющего Зайнака Олега Александровича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Иващенко Владимира Лукича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иващенко Владимира Лукича (далее - должник) финансовый управляющий должника Зайнак Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Долгуновым Дмитрием Владимировичем и Маслюковым Александром Тарасовичем с учетом допущенного Иващенко В.Л. недобросовестного поведения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, Иващенко В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2020 и постановление от 01.12.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Иващенко В.Л. от исполнения обязательств.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Иващенко В.Л. способствовал передаче в конкурсную массу квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением; действия Иващенко В.Л. в процедуре банкротства были направлены на полное погашение требований кредиторов; суды не указали, какая именно документация не передана финансовому управляющему; каких-либо сведений, документов и имущества, подлежащих передаче финансовому управляющему, у должника не имелось; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества; сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему и кредитором, а равно противоправного недобросовестного поведения Иващенко В.Л., злоупотребления им правом, уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.12.2015 принял к производству заявление Маслюкова А.Т. и возбудил дело о банкротстве Иващенко В.Л.; определением от 31.03.2016 ввел в отношении Иващенко В.Л. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 29.09.2016 признал Иващенко В.Л. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Осуществив мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, финансовый управляющий Зайнак О.А. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев заявление финансового управляющего с учетом проведения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Иващенко В.Л. при наличии у него соответствующей возможности уклонялся от передачи финансовому управляющему документов и сведений, в том числе о принадлежащем ему имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу.

Суды учли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2016 об обязании Иващенко В.Л. передать финансовому управляющему сведения об активах, имуществе и иных принадлежащих должнику ценностях, а также информации и документов, касающихся деятельности Иващенко В.Л., которое осталось неисполненным. Кроме того, финансовый управляющий, заявивший о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывал на недобросовестное поведение Иващенко В.Л., выразившееся в непредставлении по требованию управляющего документов и сведений об имуществе, в частности о принадлежащем должнику автомобиле ВАЗ 21063 1993 года выпуска, отраженного в справке ГИБДД, который должник не утилизировал и не снял с регистрационного учета, а также о возбуждении в отношении Иващенко В.Л. уголовных дел по фактам мошеннических действий при получении кредитов у Долгунова Д.В. и Маслюкова А.Т.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Суды двух инстанций, установив сокрытие должником от финансового управляющего и суда необходимых для эффективного проведения мероприятий реализации имущества документов и сведений, признали поведение Иващенко В.Л. в процедуре банкротства недобросовестным, не позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А11-11347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Владимира Лукича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова