Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 01АП-8749/16 по делу N А11-11347/2015

г. Владимир

01 декабря 2020 г.

Дело N А11-11347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Владимира Лукича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу N А11-11347/2015,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Иващенко Владимира Лукича Зайнака Олега Александровича о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иващенко Владимира Лукича (далее - Иващенко В.Л., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Зайнак Олег Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру реализации имущества гражданина Иващенко В.Л., не применив в отношении него правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Маслюковым Александром Тарасовичем (далее - Маслюков А.Т.) в отношении задолженности в размере 7 455 644 руб. 36 коп. и Долгуновым Дмитрием Владимировичем (далее - Долгунов Д.В.) в отношении задолженности в размере 556 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.09.2020 в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Иващенко В.Л. утверждает, что в обжалуемом судебном акте не указано, каким образом он препятствовал передаче квартиры общей площадью 105,1 кв. м, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Школьная, д. 1а, кв. 30. Должник настаивает на том, что указанная квартира является его единственным жильем, однако он не возражал против включения ее в конкурсную массу. Заявитель жалобы полагает, что его действия были направлены на полное погашение задолженности. Относительно документации, которая не была передана финансовому управляющему, Иващенко В.Л. отмечает, что у него не имелось никаких иных документов, которые необходимо было бы передать. Должник считает, что ненаправление отзыва на заявление о признании гражданина банкротом свидетельствует лишь о его юридической неграмотности. Заявитель жалобы полагает, что доказательства наличия у него иного имущества и сокрытия сведений о нем от финансового управляющего и кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Маслюковым А.Т. и Долгуновым Д.В.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, реестр требований кредиторов Иващенко В.Л. сформирован в сумме 12 839 851 руб. 35 коп. (третья очередь, в том числе основной долг -12 820 272 руб. 20 коп., штрафные санкции - 14 579 руб. 15 коп.), после исключения требования одного из кредиторов на основании его заявления размер реестра требований кредиторов составил 10 798 038 руб. 22 коп. (третья очередь, основной долг).

На собрании кредиторов Иващенко В.Л., состоявшемся 03.12.2019, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и указании о невозможности применения в отношении Иващенко В.Л. правил об освобождении должника от исполнения обязательств (протокол собрания кредиторов от 03.12.2019).

Арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Доводов относительно данной части судебного акта не заявлено.

Касательно применения в отношении Иващенко В.Л. правил об освобождении должника от исполнения обязательств судом установлено следующее.

Определением от 03.10.2016 по делу N А11-11347/2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал Иващенко В.Л. передать ему сведения об активах, имуществе и иных ценностях должника, подлежащих включению в конкурсную массу, а также информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Между тем сведения и документы на момент вынесения обжалуемого судебного акта должником финансовому управляющему переданы не были.

Кроме того, определением от 10.03.2017 было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у Иващенко В.Л. квартиры общей площадью 105,1 кв. м, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Школьная, д. 1а, кв. 30.

Между тем квартира была передана финансовому управляющему только в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах непередача Иващенко В.Л. финансовому управляющему имущества, а также документации, необходимой финансовому управляющему для эффективного проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы, равно как и ненаправление в арбитражный суд отзыва на заявление о признании гражданина банкротом и указанных в пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документов, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

Вопреки утверждению Иващенко В.Л., доказательства того, что его действия были направлены на полное погашение задолженности, в материалы дела не представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Иващенко В.Л. от исполнения обязательств перед Маслюковым А.Т. и Долгуновым Д.В.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2020 по делу N А11-11347/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Владимира Лукича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис