Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-16062/20 по делу N А82-23688/2019

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А82-23688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "Волга-Эстейт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А82-23688/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде

земельных участков, организации торгов и приватизации

муниципального жилищного фонда города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "Волга-Эстейт"

(ИНН: 7604289765, ОГРН: 1157627030626)

о взыскании неустойки и расторжении договора

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт" (далее - Общество) о взыскании 2 392 594 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 26.12.2019, и о расторжении договора от 25.07.2018 N 20а/2018 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Агентства 1 196 297 рублей 42 копейки неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 26.12.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд принял во внимание, что в случае расторжения договора аренды будет затруднен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и возможны неблагоприятные последствия для участников строительства; на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате была погашена. Суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком несвоевременное внесение арендного платежа не причинило ущерба арендодателю, в связи с чем не относится к существенному нарушению договора аренды. Арбитражный суд Ярославской области снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку неустойка начислена на арендную плату, имеющую авансовый характер; взимание неустойки, начисленной на авансовый платеж, который не имеет встречного предоставления, является незаконным. Ответчик считает возможным начисление неустойки в сумме 207 539 рублей 48 копеек за период с 03.09.2019 по 26.12.2019, в связи с предоставлением арендодателем встречного исполнения. Кроме того, Общество полагает, что неустойка подлежала снижению в большем размере, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не имел возможности влиять на размер договорной неустойки, у истца отсутствуют неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований Агентства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэрии города Ярославля от 21.08.2017 N 1189 (в редакции постановления мэрии города Ярославля от 15.06.2018 N 800) и протокола о результатах аукциона от 25.07.2018 N 43 Агентство (арендодатель), действующее от имени города Ярославля, и Общество (арендатор) заключили договор от 25.07.2018 N 20а/2018 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает и использует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050508:4 площадью 3 251 квадратный метр, расположенный по адресу: улица Жукова, дом 17б в Ленинском районе города Ярославля, с видом разрешенного использования "многоквартирные дома (9 - 18 надземных этажей), в том числе, со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не отказывающими негативного воздействия на окружающую среду" (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что ежегодная арендная плата составляет 5 178 777 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится до окончания срока аренды ежегодно в сумме 5 178 777 рублей не позднее даты проведения аукциона.

В силу пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен сроком с 03.09.2018 по 02.03.2024.

В связи с нарушением в 2019 году срока внесения арендного платежа Агентство направило Ответчику предписание от 05.11.2019 N 10342 о необходимости погашения задолженности и неустойки по договору аренды в срок до 19.11.2019, в случае невыполнения предписания предложило расторгнуть договор.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в предписании, послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в размере 5 178 777 рублей, поэтому Агентство уточнило исковые требования.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о порядке оплаты арендных платежей и о начислении неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором арендный платеж не является авансовым, а за его несвоевременную уплату стороны предусмотрели начисление неустойки. Поскольку Общество не представило доказательств своевременной оплаты предмета найма, то суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение кассатора о неправомерности отказа судами в еще большем снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся:

- нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, или

- уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение же конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при рассмотрении спора, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А82-23688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Волга-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова