Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-15429/20 по делу N А79-7542/2019

Нижний Новгород

16 февраля 2021 г.

Дело N А79-7542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Андачкова С.И. генерального директора (приказ от 25.06.2014 N 1),

Шетяева М.В. по доверенности от 28.12.2020,

Кары И.Ф. по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: Кудряшова А.В., глава сельского поселения (решение от 14.01.2020 N 44-02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Новое село"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А79-7542/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое село"

(ИНН: 2116002674, ОГРН: 1142135000633)

к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения

Чебоксарского района Чувашской Республики

(ИНН: 2116815687, ОГРН: 1052135017461),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое село" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 799 803 рублей 54 копеек убытков (упущенной выгоды), понесенных с января 2016 по апрель 2017 года.

Требование основано на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), на пункте 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), и мотивировано тем, что в связи с неправомерными действиями Администрации, выразившимися в нарушении антимонопольного законодательства и приведшими к досрочному расторжению договора аренды, заключенному с Обществом, последнее утратило возможность заявить в уполномоченный орган о несении расходов в спорный период, не учтенных органом регулирования при установлении для него тарифов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности Обществом наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для применения к Администрации меры ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды ненадлежащим образом оценили направленное в тарифный орган заявление от 25.04.2017 о корректировке тарифов в сторону увеличения на 2018 год и иные доказательства совершения Обществом необходимых приготовлений для получения упущенной выгоды. По мнению Общества, суды неверно истолковали соглашение о досрочном прекращении договора аренды N 1, как заключенное по обоюдному соглашению сторон, поскольку соглашение было подписано в целях исполнения предупреждения, принятого Управлением антимонопольной службы по Чувашской Республики о нарушении Администрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вину Администрации в причинении Обществу убытков подтверждает нарушение ей антимонопольного законодательства, которое привело к досрочному расторжению договора аренды и утрате возможности компенсировать Обществу убытки, связанные с арендой объектов теплоснабжения и оплатой технологических потерь, возникших на указанных объектах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут 10.02.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2021).

В судебном заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды после исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, на основании протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 30.06.2015 N 1.

На основании акта приема-передачи от 30.06.2015 арендодатель передал арендатору нежилое здание - котельную на газовом топливе общей площадью 600,2 квадратного метра, с оборудованием, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, поселок Сюктерка, улица Волжские Зори, дом 1, для обеспечения потребителей горячим водоснабжением и отоплением.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2015 границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между Обществом и Администрацией сельского поселения является входной фланец запорной арматуры в местах присоединения трубопроводов теплосети от котельной до теплового колодца на улице Волжские Зори и входной фланец запорной арматуры в местах подсоединения трубопроводов на улице Главная.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 1 к договору арендодатель передал арендатору по временное владение и пользование, в том числе, теплотрассу - участок длиной 350 метров, от котельной до теплового колодца на границе балансовой принадлежности до домов 1а, 1б по улице Волжские зори.

Общество с августа 2015 года по апрель 2017 года осуществляло теплоснабжение в многоквартирные дома поселка Сюктерка через тепловую сеть длиной 350 метров от котельной до теплового колодца на границе балансовой принадлежности домов 1а, 1б по улице Волжские зори.

Тепловая энергия реализовывалась по ценам (тарифам), не учитывающим стоимость потерь тепловой энергии в сетях и аренду вновь принятых объектов.

Стороны расторгли договор, заключив соглашение от 28.04.2017 о досрочном прекращении договора N 1.

Согласно экспертному заключению АУ "Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности" Минэкономразвития Чувашии от 21.12.2018 стоимость потерь в период с января 2016 по апрель 2017 года на указанном участке сети составила 710 638 рублей 26 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что досрочное прекращение договора аренды лишило его права заявить о возмещении возникших в период с августа 2015 по апрель 2017 года расходов по оплате фактических потерь тепловой энергии в сетях протяженностью 350 метров при установлении тарифа на 2018 год и последующие периоды. Кроме того, прекращение указанного договора лишило Общество права заявить о возмещении расходов, связанных с необходимостью оплаты фактического пользования котельной в сумме 89 165 рублей 28 копеек, взысканные судом в рамках дела N А79-2531/2019, при установлении тарифа на 2018 год и последующие периоды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами, предметом спора является упущенная выгода Общества, образовавшаяся ввиду отсутствия у него возможности включить спорную сумму затрат в тариф на 2018 год и последующие периоды в связи с расторжением договора аренды муниципального имущества от 30.06.2015 N 1.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, согласно которым в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Суды установили, что при установлении тарифов на 2018 год и последующие годы Общество не подавало и не заявляло регулирующему органу о необходимости включения в тариф на производство (выработку) тепловой энергии суммы своих убытков (расходов по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших на участке теплотрассы протяженностью 350 метров, а также расходов, связанных с оплатой фактического пользования котельной, в сумме 89 165 рублей 28 копеек) прошлых периодов. В то время как механизм корректировки тарифов и компенсации организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 13 Основ ценообразования.

Как правомерно отметили суды, заключение Администрацией договора аренды муниципального имущества от 30.06.2015 N 1, который был прекращен по обоюдному соглашению сторон на основании предупреждения Управления антимонопольной службы по Чувашской Республики от 07.11.2016 N 05-04/8167 с 01.05.2017, не может рассматриваться как причинение вреда Обществу; признание недействительным указанного договора не свидетельствует о противоправности поведения Администрации в отношениях с Обществом, не свидетельствует о вине ответчика в причинении убытков истцу и не является единственным препятствием при получении Обществом предполагаемого дохода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к Администрации ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А79-7542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое село" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева