Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8781 по делу N А79-7542/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8781 по делу N А79-7542/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Новое село" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 по делу N А79-7542/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое село" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 799 803 рублей 54 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали соглашение о досрочном прекращении договора аренды N 1, как заключенное по обоюдному соглашению сторон, поскольку названное соглашение было подписано в целях исполнения предупреждения, вынесенного Управлением антимонопольной службы по Чувашской Республики о нарушении Администрацией статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вину Администрации в причинении Обществу убытков подтверждает нарушение ею антимонопольного законодательства, которое привело к досрочному расторжению договора аренды и утрате возможности компенсировать Обществу убытки, связанные с арендой объектов теплоснабжения и оплатой технологических потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола проведения аукциона Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 30.06.2015 N 1.

Актом приема-передачи от 30.06.2015 арендодатель передал арендатору нежилое здание - котельную на газовом топливе общей площадью 600,2 кв.м с оборудованием, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, поселок Сюктерка, улица Волжские Зори, дом 1, для обеспечения потребителей горячим водоснабжением и отоплением.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.06.2015 границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между Обществом и Администрацией является входной фланец запорной арматуры в местах присоединения трубопроводов теплосети от котельной до теплового колодца на улице Волжские Зори и входной фланец запорной арматуры в местах подсоединения трубопроводов на улице Главная.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 1 к договору арендодатель передал арендатору по временное владение и пользование, в том числе, теплотрассу - участок длиной 350 метров, от котельной до теплового колодца на границе балансовой принадлежности до домов 1а, 1б по улице Волжские зори.

Общество с августа 2015 года по апрель 2017 года осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов поселка Сюктерка через тепловую сеть длиной 350 метров от котельной до теплового колодца на границе балансовой принадлежности домов 1а, 1б по улице Волжские зори.

Тепловая энергия реализовывалась по ценам (тарифам), не учитывающим стоимость потерь тепловой энергии в сетях и аренду вновь принятых объектов.

Стороны подписали соглашение от 28.04.2017 о досрочном прекращении (расторжении) договора N 1.

Согласно экспертному заключению АУ "Центр энергосбережения и повышения энергетической эффективности" Минэкономразвития Чувашии от 21.12.2018 стоимость потерь в период с января 2016 по апрель 2017 года на указанном участке сети составила 710 638 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на то, что досрочное прекращение договора аренды лишило истца права заявить к возмещению возникшие в период с августа 2015 по апрель 2017 года расходы по оплате фактических потерь тепловой энергии в сетях протяженностью 350 м при установлении тарифа на 2018 год и последующие периоды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Также Общество указало, что прекращение договора аренды лишило его права заявить к возмещению расходы, связанные с оплатой фактического использования котельной в сумме 89 165 рублей 28 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности Обществом необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебные инстанции верно исходили из того, что при установлении тарифов на 2018 год и последующие годы Общество не подавало и не заявляло регулирующему органу о необходимости включения в тариф на производство (выработку) тепловой энергии суммы убытков (расходов по оплате стоимости потерь тепловой энергии, а также расходов, связанных с оплатой фактического использования котельной)) прошлых периодов.

Механизм корректировки тарифов и компенсации организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 13 Основ ценообразования.

Заключение Администрацией договора аренды муниципального имущества от 30.06.2015 N 1, который был прекращен по обоюдному соглашению сторон на основании предупреждения Управления антимонопольной службы по Чувашской Республики от 07.11.2016 N 05-04/8167 с 01.05.2017, не может рассматриваться как причинение вреда Обществу; признание недействительным указанного договора не свидетельствует о противоправности поведения ответчика в отношениях с истца, а также о вине арендодателя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новое село" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое село" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова