Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-287/21 по делу N А31-15062/2020

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А31-15062/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А31-15062/2020,

по заявлению взыскателя - индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Александровича (ИНН: 440114607966, ОГРНИП: 308440106600049)

о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад N 2 поселка Красное-на-Волге" (ИНН: 4415004070, ОГРН: 1024402238552) задолженности по договорам энергоснабжения

и установил:

индивидуальный предприниматель Шипилов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад N 2 поселка Красное-на-Волге" (далее - Учреждение) 274 283 рублей 04 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную МУП "Газовые котельные" с января по октябрь 2019 года по договорам от 15.10.2018 N 2018-09/01 и от 23.01.2019 N 2018-12/05. Право требования взыскателя возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от 07.10.2020 N 20-т.

В подтверждение наличия задолженности Шипилов С.А. представил акт сверки взаимных расчетов за спорный период, договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2018 N 2018-09/01 и от 23.01.2019 N 2018-12/05, а также акт передачи реализованного имущества должника покупателю от 23.10.2020 и платежное поручение от 25.09.2020 N 109.

Суд первой инстанции определением от 05.11.2020 возвратил заявление Предпринимателю применительно к части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда и постановлением от 21.12.2020 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

По мнению заявителя жалобы, требования взыскателя вытекают из договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от 07.10.2020 N 20-т, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хмелевой Светланой Николаевной, являющейся организатором торгов, а не из договоров теплоснабжения. Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя выявлять размер дебиторской задолженности по каждому отдельно взятому договору и реализовать ее с торгов в виде задолженности по каждому конкретному договору. Процедура реализации арестованного имущества МУП "Газовые котельные" на торгах не нарушена, как следствие, у взыскателя отсутствует возможность требовать предоставления иных сведений о приобретенном имуществе, в частности, о сумме долга, рассчитанной по каждому договору в отдельности.

Предприниматель указывает на отсутствие возможности разделить требования по каждому договору в связи с отсутствием доступа к централизованной бухгалтерии администрации Красносельского района Костромской области.

Проверив в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, исследовав материалы дела, изучив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял настоящее постановление исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наряду с этим в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а также в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа как это установлено в части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 20 Постановления N 62 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из материалов дела следует, что взыскатель подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы, составляющей дебиторскую задолженность детского садика перед МУП "Городские котельные", возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по двум договорам на поставку тепловой энергии от 15.10.2018 N 2018-09/01 и от 23.01.2019 N 2018-12/05 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Суд округа отклонил как основанные на ошибочном понимании норм права аргументы Предпринимателя, полагающего, что его требования к должнику не основаны на договорах энергоснабжения и вытекают из приобретения дебиторской задолженности на торгах.

Факт возникновения спорного долга из неисполненного обязательства по договорам энергоснабжения отражен в протоколе заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 22.09.2020 N 52/2 (сведения о лоте N 4), договоре купли-продажи арестованного имущества с торгов от 07.10.2020 N 20-т (пункт 1.2 "Характеристики реализуемого имущества") и в акте передачи реализованного имущества должника покупателю от 23.10.2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что требования взыскателя вытекают из ненадлежащего исполнения нескольких договоров, вследствие чего не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу прямого указания на это в законе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о возвращении спорного заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции не обнаружил в кассационной жалобе доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Позиция взыскателя по существу дела была предметом исследования в суде апелляционной инстанции и повторное заявление данных возражений свидетельствует о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, равно как и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего определение без изменения, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А31-15062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих