Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 02АП-9369/20 по делу N А31-15062/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-287/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2020 г.

Дело N А31-15062/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 по делу N А31-15062/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Александровича (ОГРНИП 308440106600049, ИНН 440114607966)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад N 2 поселка Красное-на-Волге" (ИНН 4415004070, ОГРН 1024402238552),

о выдаче судебного приказа на взыскание 274 283 рублей 04 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипилов Сергей Александрович (далее - Предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Красносельского муниципального района Костромской области "Детский сад N 2 поселка Красное-на-Волге" (далее - Учреждение, должник) 274 283 рублей 04 копеек дебиторской задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 перед МУП "Газовые котельные".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Предприниматель указывает, что выводы суда о том, что требования заявителя основаны непосредственно на договорах теплоснабжения, являются ошибочными. Требования заявителя основаны на договоре о реализации с торгов арестованного имущества, заключенного Предпринимателем с ИП Хмелевой С.Н., являющейся организатором торгов. Разделить суммы долга по каждому договору теплоснабжения заявитель не имеет возможности. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выявлять размер дебиторской задолженности по каждому отдельно взятому договору и реализовать ее с торгов только в виде задолженности по каждому конкретному договору.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения двух договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления N 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений высшей инстанции следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, если требования к должнику не вытекают из солидарного характера обязательств.

Как указывает Предприниматель в заявлении о выдаче судебного приказа и как следует из представленных заявителем документов, требования взыскателя вытекают из двух договоров на поставку тепловой энергии N 2018-09/01 от 15.10.2018 и N 2018-12/05 от 23.01.2019.

Из протокола заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества N 52/2 от 22.09.2020 также следует, что лот N 4 - это дебиторская задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 с Учреждения по указанным выше договорам.

В пункте 1.2 договора купли-продажи арестованного имущества с торгов N 20-т от 07.10.2020 "Характеристики реализуемого имущества" указано наименование: дебиторская задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 с Учреждения по договорам на поставку тепловой энергии N 2018-09/01 от 15.10.2018 и N 2018-12/05 от 23.01.2019.

В акте передачи реализованного имущества должника покупателю от 23.10.2020 также указано, что Предпринимателю передано следующее имущество: дебиторская задолженность в размере 274283.04 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 с Учреждения по договорам на поставку тепловой энергии N 2018-09/01 от 15.10.2018 и N 2018-12/05 от 23.01.2019

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении спорного заявления о выдаче судебного приказа соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Взыскателю необходимо рассмотреть вопрос разделения требований и направления в суд заявлений о выдаче судебных приказов по каждому договору по отдельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление взыскателю.

При этом возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения с исковыми требованиями в общем порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 по делу N А31-15062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин