Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-202/21 по делу N А79-6317/2016

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А79-6317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Инновационные технологии" Стексова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А79-6317/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" Стексова Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"

(ИНН: 2104008417, ОГРН: 1152133010171)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

(ИНН: 2104007526, ОГРН: 1072133000598)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Стексов Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделками перечислений обществом "Инновационные технологии" обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 595 209 рублей 60 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, суд отказал в удовлетворении требований, установив пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Стексов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2020 и постановление от 01.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, поставку товарно-материальных ценностей; управляющий не запрашивал у руководителя должника бухгалтерскую документацию, так как добросовестно предполагал, что пакет документов, переданный предыдущим руководителем по акту, имеет полный перечень документов. Кассатор ссылается на то, что действия предыдущего руководителя ООО "Инновационные технологии" Сантимера Л.В. привели к тому, что конкурсный управляющий не смог своевременно установить мнимость спорных операций. По мнению Стексова А.В., получение выписки по расчетному счету должника от 12.01.2017 не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего об оспоренных перечислениях. Кроме того, заявитель приводит доводы по существу о недействительности спорных сделок.

ООО "Максимум" в письменном отзыве отклонило позицию кассатора, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А79-6317/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2016 суд признал ООО "Инновационные технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Крюкова Руслана Юнисовича; определением от 28.05.2018 - освободил Крюкова Р.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии" и определением от 18.06.2018 утвердил конкурсным управляющим Стексова А.В.

В ходе процедуры конкурсного производства Стексов А.В. выявил, что должник перечислил ООО "Максимум" денежные средства в общей сумме 595 209 рублей 60 копеек по платежным поручениям от 12.02.2016 N 58 на сумму 35 683 рубля, от 12.02.2016 N 59 на сумму 39 359 рублей, от 11.05.2016 N 189 на сумму 102 254 рубля 98 копеек, от 03.08.2016 N 281 на сумму 37 347 рублей, от 15.08.2016 N 290 на сумму 24 242 рубля, от 26.09.2016 N 315 на сумму 30 000 рублей, от 05.10.2016 N 329 на сумму 17 000 рублей, от 05.10.2016 N 331 на сумму 50 000 рублей, от 07.10.2016 N 339 на сумму 17 000 рублей, от 10.10.2016 N 340 на сумму 35 683 рубля, от 17.01.2016 N 360 на сумму 11 022 рубля 57 копеек, от 17.10.2016 N 363 на сумму 5436 рублей 33 копейки, от 18.01.2016 N 368 на сумму 7239 рублей, от 25.11.2016 N 440 на сумму 59 141 рубль 42 копейки, от 05.12.2016 N 452.

Посчитав, что названные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении требований Стексова А.В., суды двух инстанций исходили из пропуска им срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали, что первоначально полномочия конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии" осуществлял Крюков Р.Ю. (с 05.12.2016), который имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить движение его денежных средств.

Суды также установили, что при обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий Стексов А.В. в подтверждение факта совершения спорных платежей приложил выписку операций по лицевому счету ООО "Инновационные технологии", датированную 12.01.2017; Стексов А.В. не отрицал, что получил от предыдущего конкурсного управляющего документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, и не обращался с заявлением об истребовании недостающих.

В этой связи, судебные инстанции обоснованно заключили, что дата утверждения Стексова А.В. конкурсным управляющим не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Указав, что Крюков Р.Ю., утвержденный конкурсным управляющим должника 05.12.2016, должен был выявить информацию о совершении оспоренных денежных операций, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления Крюковым Р.Ю. полномочий конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии". Между тем, с рассматриваемым заявлением Стексов А.В., являющийся процессуальным правопреемником Крюкова Р.Ю., обратился только 29.11.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

С учетом того, что Стексов А.В. не привел обстоятельств, помешавших Крюкову Р.Ю. своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, принимая во внимание наличие выписки по расчетному счету ООО "Инновационные технологии" от 12.01.2017, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований в данной части.

Довод конкурсного управляющего о том, что он рассчитывал на взыскание спорных денежных средств с ООО "Максимум" в качестве неосновательного обогащения в рамках деле N А79-3921/2019, в связи с чем и не обращался в суд с настоящим заявлением, был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно признан ими несостоятельным.

Суды также указали, что приведенные конкурсным управляющим аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальными составами недействительности сделок, предусмотренными Законом о банкротстве, следовательно, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Стексова А.В. о мнимости сделок, так как оценка названному доводу дана судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 14.08.2019 и 25.11.2019 соответственно по делу N А79-3921/2019.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А79-6317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" Стексова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева