Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-16196/20 по делу N А82-17211/2009

Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 04.02.2021 представителя

от акционерного общества "Трест N 7":

Лифшица А.Л. по доверенности от 05.12.2018 N 117/2018

в отсутствие участвующих в деле лиц 11.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Трест N 7"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А82-17211/2009 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Федотова Игоря Дмитриевича

об исключении требований

акционерного общества "Трест N 7"

(ИНН: 7705036464, ОГРН :1027739148568)

в размере 9 155 482 рублей из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7"

(ИНН: 7605018140, ОГРН: 1027600789259)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Федотов Игорь Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении требований акционерного общества "Трест N 7" в размере 9 155 482 рублей из реестра требований кредиторов ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7".

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на выбор конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты прав должника и его кредиторов.

Постановлением от 08.12.2020 апелляционный суд отменил определение от 28.08.2020 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Трест N 7" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2020 и оставить в силе определение от 28.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы процессуальных требований конкурсного управляющего; такой подход лишает участвующее в деле лицо возможности выбора способа защиты нарушенного права. АО "Трест N 7" считает, что рассмотрение заявления по существу по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно: из содержания данного заявления нельзя однозначно определить, что именно, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для пересмотра определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А82-17211/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2011 суд признал ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 25.10.2018 - утвердил конкурсным управляющим Федотова И.Д.

На основании вступивших в законную силу определений суда от 30.09.2010 и от 19.07.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Трест N 7" на общую сумму 9 155 482 рубля. Названные требования обусловлены заемными правоотношениями (5 089 039 рублей 34 копейки), а также признанием судом недействительными сделок должника (1 372 413 рублей 95 копеек и 2 694 028 рублей 71 копейка). При этом, АО "Трест N 7" являлось единственным акционером ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7".

Определением суда от 03.08.2019 установлено наличие оснований для привлечения Юсупова Ризвана Баудиновича и АО "Трест N 7" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по названному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Посчитав, что указанные обстоятельства позволяют исключить из реестра требований кредиторов должника требования АО "Трест N 7", конкурсный управляющий, сославшись на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не установив обстоятельств, создающих правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО "Трест N 7", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и направив спор на новое рассмотрение, обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Проанализировав рассматриваемое заявление, суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий просил исключить требование АО "Трест N 7" из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019, которым установлено наличие оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", а также на пункт 8 Обзора от 29.01.2020, предусматривающего в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возможность пересмотра определения о включении его требования в реестр требований кредиторов применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что из заявления конкурсного управляющего следует, и судом первой инстанции установлено, что настоящее требование фактически направлено на пересмотр судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд справедливо указал, что, выявив направленность воли конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ярославской области должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

Формальный подход, занятый судом первой инстанции, привел к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принадлежат исключительно суду первой инстанции, апелляционный суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Аргументы кассатора о препятствиях для пересмотра определений суда по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке Арбитражным судом Ярославской области в ходе повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А82-17211/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трест N 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева