Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф01-222/21 по делу N А43-37248/2019

г. Нижний Новгород

19 февраля 2021 г.

Дело N А43-37248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "Т Плюс": Шурыгина А.Н. по доверенности от 29.10.2020 N 7Q00/139/2020; от общества с ограниченной ответственностью "Супромон": Козаковой О.В. по доверенности от 03.07.2020, Сурженко Н.К. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца публичного акционерного общества Т Плюс на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А43-37248/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 63153776946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" (ИНН: 5249002196, ОГРН: 1025201741861),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК Управдом-Центр,

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество Т Плюс (далее общество Т Плюс) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Супромон (далее общество Супромон) о взыскании 33 346 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале, апреле и мае 2019 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.03.2017 НФ-70-Г-2252, 4283 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 14.03.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-Центр".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2020 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии, потребленной на отопление, необходимо производить с учетом показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика.

При принятии постановления суд апелляционный инстанции руководствовался, в том числе, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении, абзацем вторым пункта 40, пунктом 43, формулой 2 (4) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.11.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.06.2020.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности использования в расчетах показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика. По мнению заявителя, истец верно руководствовалась в расчетах пунктом 42 (1) Правил N 354, в то время как суд использовал нормативно не обоснованную математическую модель. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 42 (1) Правил N 354.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае не подлежала применению позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.07.2018 N 30-П, поскольку она сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, которые в данном деле отсутствуют. Эта позиция высказана исключительно в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета, в которых одно или несколько помещений оборудованы индивидуальным прибором учета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество "Супромон" в отзыве и его представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество Т Плюс (теплоснабжающая организация) и общество Супромон (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.03.2017 НФ-70-Г-2252, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим потребления тепловой энергии.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 2 приложения 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению 3 к договору объектом потребления является нежилое помещение П2, расположенное в многоквартирном доме 6а по улице Терешковой в городе Дзержинске Нижегородской области.

Теплоснабжающая организация в январе, февраль, апреле, мае 2019 года поставила потребителю коммунальный ресурс на общую сумму 89 142 рубля 87 копеек, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Сославшись на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии), теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее обществу "Супромон", расположенное в многоквартирном жилом доме, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение, имеющее отдельный ввод, изолированный от общей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Теплоснабжающая компания полагает, что действовавшее в спорный период законодательство, регулирующее порядок расчета поставленного коммунального ресурса, не предполагало выставление начислений по показаниям индивидуального прибора учета в отсутствие общедомового прибора учета.

Потребитель определяет объем тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, по показаниям прибора учета, учитывающего объем тепловой энергии, поставленной в это помещение.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П разъяснено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Из частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношении к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют. Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания индивидуального прибора учета следует учитывать при определении объема обязательств потребителя перед теплоснабжающей организацией.

В период, за который теплоснабжающая организация предъявила требование Обществу, в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии и отсутствия общедомового прибора учета.

В то же время отсутствие в спорный период в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции для определния объема обязательств ответчика использовал математическую модель, основанную на формуле 2 (4) приложения 2 к Правилам N 354:

ои T об инд

S x S x N x K x (S - S )

i Т

P = (V + --------------------------------) x T,

i i об об инд ои

S x (S - S + S )

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2 (6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел возможным определить величину Vi на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания индивидуального прибора учета, установленного в помещении потребителя, и определил объем его обязательств по оплате тепловой энергии суммарно: потребленной в нежилом помещении и местах общего пользования. Компания не предложила иную методику расчета объема потребленной тепловой энергии, которая учитывала бы показания индивидуального прибора учета.

Довод общества "Т Плюс" о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании норматива отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Формальное применение расчетного способа (по нормативу) в данном случае приводит к значительному превышению расходов потребителя на отопление, чем расходы, на которые он может рассчитывать в случае применения пригодного для коммерческого учета прибора. Кроме того, потребитель ставится в зависимость от исполнения другими субъектами (управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по обеспечению многоквартирного дома общедомовым прибором учета.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу А43-37248/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Т Плюс без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих