Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-16183/20 по делу N А82-12144/2019

г. Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А82-12144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А82-12144/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к государственному казенному учреждению здравоохранения Ярославской области "Специализированный дом ребенка N 2" (ИНН: 7604043017, ОГРН: 1027600681833)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН: 7606068916, ОГРН: 1087606001780) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН: 7707768294, ОГРН: 1127746040234)

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ярославской области "Специализированный дом ребенка N 2" (далее - ГКУЗ ЯО "Специализированный дом ребенка N 2", Дом ребенка) о взыскании 328 704 рублей 45 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2018 года и январе 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН: 7606068916) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН: 7707768294).

Решением от 28.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2020 отменил решение и принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось третье лицо - ПАО "МРСК Центра" с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указывает, что обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, в том числе, по проведению своевременной поверки, возложена на потребителя, то есть на Дом ребенка. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным сторонами 22.03.2012, устройства учета электрической энергии находятся на балансе и обслуживании ответчика. ГКУЗ ЯО "Специализированный дом ребенка N 2" не устранило предписанные ему нарушения о замене узла учета в связи с его непригодностью по причине истечения срока поверки прибора и трансформаторов тока, поэтому сетевая компания считает правомерным определение объема поданной в спорный период электроэнергии расчетным путем по правилам пункта 166 Основных положений N 442.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ГКУЗ ЯО "Специализированный дом ребенка N 2" (заказчик) заключили государственные контракты от 24.12.2018 N 76650880216 (срок действия с 01.12.2018 по 31.12.2018) и от 16.01.2019 N 76650880216 (срок действия с 01.01.2019 по 31.12.2019), по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях 1 к контрактам: здание лечебного корпуса (литера А) и гараж, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Чайковского, 66.

Сетевая организация - ПАО "МРСК Центра" - 04.10.2018 проверила узел учета ответчика и по результатам проверки выявила факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета Меркурий-230 ART-03 CLN 5 (7,5)А(6,2), зав.номер 01033911, установленного в точке поставки Дома ребенка, а также трансформаторов тока, о чем составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 76/228999 Ю, в котором имеется указание на необходимость устранения выявленных нарушений.

На основании составленного акта истец направил ответчику корректировочные акты приема-передачи электрической энергии от 31.03.2019, а также выставил для оплаты поставленной электрической энергии счета-фактуры за декабрь 2018 года и январь 2019 года. Предъявленный к оплате объем отпущенного ресурса определен расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Дом ребенка направил ПАО "ТНС энерго Ярославль" письмо от 17.04.2019, в котором сообщило, что акты приема-передачи подписаны в системе электронного документооборота ошибочно, против выставленных счетов ответчик возражает.

Неисполнение ГКУЗ ЯО "Специализированный дом ребенка N 2" требований об оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

В статьях 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 137 и 145 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 названного Федерального закона).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункты 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 данного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось истечение срока межповерочного интервала как прибора учета, так и трансформаторов тока; названное обстоятельство зафиксировано в акте от 04.10.2018 N 76/228999 Ю; факт истечения сроков поверки оборудования, входящего в измерительный комплекс, не оспаривается лицами, участвующими в деле, акт подписан представителем ответчика без каких-либо разногласий в день составления.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ГКУЗ ЯО "Специализированный дом ребенка N 2" заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении предписаний сетевой организации, выданных при составлении акта от 04.10.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что Дом ребенка входило в перечень государственных медицинских организаций Ярославской области, в которых в 2017-2019 годах должны были быть внедрены автоматизированные системы коммерческого учета электрической энергии в рамках реализации Программы развития электроэнергетики Ярославской области на 2017-2021 годы, утвержденной указом губернатора Ярославской области от 28.04.2017 N 134. Ознакомившись с актом от 04.10.2018, предписывающим поверить либо заменить спорный измерительный комплекс, ответчик обратился к истцу за разъяснениями (письмо от 08.10.2018). Согласно полученному от истца ответу (письмо от 17.10.2018) измерительное оборудование подлежало замене монтажной организацией с включением в автоматизированную систему коммерческого учета электрической энергии ПАО "ТНС энерго Ярославль" в течение ноября 2018 года.

Согласно пояснениям ответчика данные работы в указанный срок не были выполнены, в связи с чем ГКУЗ ЯО "Специализированный дом ребенка N 2" повторно обратилось к истцу (письмо от 07.12.2018) с просьбой уточнить сроки замены измерительного оборудования. Фактически работы на точке учета ответчика выполнены 21.01.2019, прибор учета допущен в эксплуатацию 05.02.2019.

Данные обстоятельства представителем ПАО "ТНС энерго Ярославль", опрошенным в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции, не опровергнуты. Договор с монтажной организацией заключен истцом, что исключало возможность ответчика самостоятельно контролировать сроки замены измерительного комплекса с последующим включением в автоматизированную систему истца.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца в данном конкретном случае позволили ответчику считать, что именно со стороны гарантирующего поставщика буду предприняты своевременные меры по замене непригодного для ведения расчетов оборудования, в связи с чем ответчик и не предпринял мер по его самостоятельной поверке либо замене приборов учета. Тем самым на ответчика, действовавшего с разумной степенью заботливости и осмотрительности, не могли быть возложены неблагоприятные последствия бездействия ПАО "ТНС энерго Ярославль", не обеспечившего контроль за своевременным выполнением подрядной организацией работ в рамках инвестиционной программы истца, реализуемой за счет средств от оказания регулируемого вида деятельности, носящих целевой характер, в частности, такие, как оплата стоимости поставленной электрической энергии, объем которой определен расчетным путем.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в действиях ПАО "ТНС энерго Ярославль" усматриваются признаки злоупотребления правом, несмотря на формальное соответствие законодательству расчета, выполненного в связи с истечением срока поверки измерительного комплекса ГКУЗ ЯО "Специализированный дом ребенка N 2".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, а также с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А82-12144/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих