Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф01-15819/20 по делу N А43-5024/2019

г. Нижний Новгород

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-5024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Сазонова А.А. (доверенность от 28.12.2020), от ответчика: Красновой Ж.Л. (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица: Цыгановой Н.П. (доверенность от 07.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокая реклама" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А43-5024/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокая реклама" (ИНН: 5257076402, ОГРН: 1055230081411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторен" (ИНН: 5256104801, ОГРН: 1115256006942)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Барабошина Светлана Евгеньевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высокая реклама" (далее - ООО "Высокая реклама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторен" (далее - ООО "Авторен") о взыскании 225 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2017 N 74, а также 47 925 рублей неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 30.01.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барабошина Светлана Евгеньевна.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Высокая реклама" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно истолковал статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору и наличие у него спорной суммы долга. Заявитель указывает, что Барабошина С.Е. была допущена к работе уполномоченным лицом ответчика, истец действовал исходя из сложившихся ранее отношений с ответчиком и не предполагал, что работник ООО "Авторен", ранее представлявший его интересы, мог действовать в отсутствие полномочий и одобрения его действий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Авторен" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Барабошиной С.Е. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Высокая реклама" (исполнитель) и ООО "Авторен" (заказчик) подписали договор от 01.11.2017 N 74, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и проведение рекламных кампаний по размещению и распространению рекламной информации клиента заказчика на рекламных объектах исполнителя в соответствии с условиями договора по ценам, тарифам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 10.5 договора все приложения, дополнения и изменения к договору действительны и являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами, а также скрепления его печатями сторон.

В силу пункта 10.4 договора подписание настоящего договора и соответствующих приложений к нему означает, что заказчик полностью осведомлен о местах (адресах) нахождения рекламных конструкций (указанных в соответствующих приложениях), на которых размещаются рекламные материалы, при этом заказчик утрачивает возможность ссылаться на незнание (неверное представление) о соответствующих адресах.

На основании пункта 5.1 договора акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику, подписывается и возвращается им не позднее 5 рабочих дней с момента получения; в случае наличия претензий к исполнителю заказчик вправе в указанный срок направить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта исполнителю.

Если указанный в пункте 5.1 договора акт не будет представлен исполнителю в установленный срок и от заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты, указанной в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 10.3 договора стороны вправе передавать друг другу документы с использованием средств факсимильной связи и электронной почты. Такие документы будут считаться врученными с момента получения отправителем документа от принимающей документы стороны факсимильного или электронного уведомления о получении сообщения. Данное сообщение должно содержать полностью время принятия документа, фамилию, имя, отчество, должность принявшего документ сотрудника, а также его подпись. Оригиналы документов должны быть представлены в течение 5 рабочих дней.

По утверждению истца, стороны подписали приложения к договору на размещение и распространение рекламной информации клиента (макет "Рено") в Нижнем Новгороде от 27.04.2018 N 3 (адрес: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 1в, панно 6*18 м, баннер с люверсами, период размещения: 01.05.2018 - 31.05.2018, стоимость услуг по монтажу - 18 000 рублей, стоимость услуг за размещение - 60 000 рублей), от 27.04.2018 N 4 (адрес: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 1в, панно 6*18 м, баннер с люверсами, период размещения: 01.06.2018 - 30.06.2018, стоимость услуг за размещение 60 000 рублей), от 19.06.2018 N 4/1 (адрес: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 1в, панно 6*18 м, баннер с люверсами, дата демонтажа - июнь, стоимость услуг за демонтаж 9000 рублей), от 28.06.2018 N 5 (адрес: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 1в, панно 6*18 м, баннер с люверсами, период размещения 01.07.2018 - 31.07.2018, стоимость услуг по монтажу - 18 000 рублей, стоимость услуг за размещение - 60 000 рублей).

По мнению истца, факт оказания ответчику услуг, согласованных в указанных приложениях к договору, подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2018 N 147, от 04.05.2018 N 148, от 30.06.2018 N 200, от 20.06.2018 N 223, от 31.07.2018 N 224, 225, подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, подписанным сторонами, и гарантийным письмом об оплате задолженности не позднее 10.09.2018.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 19.12.2018 N 185 о погашении долга в сумме 225 000 рублей и уплате пеней.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, сообщив в письме от 14.01.2019 N 8, что подписи на представленных документах не принадлежат директору ООО "Авторен", услуги истец не оказывал, а в письме от 10.01.2019 N 6 сообщил о расторжении договора от 01.11.2017 N 74 с 01.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Высокая реклама" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 182, 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в связи с допущенным процессуальным нарушением и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Руководствуясь этими же нормами права, апелляционный суд признал недоказанным факт оказания ответчику услуг на спорную сумму и наличие у него долга, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 182 Кодекса не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В пункте 5 названного информационного письма определено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд и это не противоречит материалам дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 225 000 рублей истец представил универсальные передаточные документы (УПД) от 31.05.2018 N 147, от 04.05.2018 N 148, от 30.06.2018 N 200, от 20.06.2018 N 223, от 31.07.2018 N 224, 225, подписанные сторонами и скрепленные печатью ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, подписанный сторонами, гарантийное письмо об оплате долга не позднее 10.09.2018, нотариальный протокол от 22.10.2019 осмотра доказательств - электронной переписки менеджера ООО "Авторен" Барабошиной С.Е. (market@arlan-mon.ru) с представителем ООО "Высокая реклама" Кругловой Т. (krutanta@yandex.ru).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил судебную экспертизу для установления принадлежности подписи на спорных документах руководителю ООО "Авторен" Антипову А.Н. и печати - ООО "Авторен".

Согласно экспертному заключению от 25.10.2019 N 4641/4642/02-3 подписи от имени Антипова А.Н., расположенные в приложениях от 27.04.2018 N 3, 4, от 19.06.2019 N 4/1, от 28.06.2018 N 5, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, УПД от 30.06.2018 N 200, от 20.06.2018 N 223, от 31.07.2018 N 224, 225, гарантийном письме выполнены не самим Антиповым А.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, Антиповым А.Н., либо другим лицом выполнены подписи, расположенные в соответствующих графах на УПД от 31.05.2018 N 147, от 04.05.2018 N 148, эксперт не смог ввиду несопоставимости исследуемых объектов для проведения почерковедческого идентификационного исследования. Также экспертизой установлено, что оттиски круглых печатей ООО "Авторен", проставленные на спорных документах нанесены одной и той же печатью - не той круглой печатью ООО "Авторен", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

Апелляционный суд также установил, что из представленного в материалы дела нотариального протокола от 22.10.2019 осмотра доказательств - электронной переписки менеджера ООО "Авторен" Барабошиной С. (market@arlan-mon.ru) с представителем ООО "Высокая реклама" Кругловой Т. (krutanta@yandex.ru), следует, что Барабошина С.Е. произвела согласование оказанных по договору услуг от имени ООО "Авторен" и направила в адрес сотрудника истца сканированные образцы документов, содержащих подписи и оттиски печатей ООО "Авторен", которые согласно результатам судебной экспертизы не принадлежат ответчику.

Судом установлено, что из буквального содержания электронного письма Барабошиной С.В. от 21.12.2018 явствует, что она длительное время вводила ООО "Высокая реклама" в заблуждение относительно причин неоплаты ответчиком рекламных услуг, долг по оплате которых является предметом настоящего иска, и признает, что рекламные работы не были согласованы, в связи с чем стоит вопрос относительно ее увольнения.

Довод истца об использовании ответчиком в хозяйственной деятельности двух клише печатей исследован апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку не нашел своего документального подтверждения. Представленные в обоснование данного утверждения заказы-наряды от 18.12.2017, от 17.01.2018, от 01.03.2018, от 21.05.2018 получены истцом не от ответчика, а от иного лица, факт их подписания и скрепления своей печатью ООО "Авторен" отрицает. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что данные заказы-наряды были оформлены с участием уполномоченных представителей ООО "Авторен" и скреплены той печатью, которую фактически использует ответчик.

Апелляционный суд также установил, что представленный акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором отражены указанные заказы-наряды, со стороны ООО "Авторен" не подписан. При этом ответчик факт оплаты услуг по названным заказам-нарядам отрицает и ссылается на то, что в данных документах проставлены оттиски печати, которая ООО "Авторен" не принадлежит.

Доказательств последующего одобрения действий Барабошиной С.Е. со стороны ООО "Авторен" материалы дела не содержат, следовательно, действия Барабошиной С.Е. не могут порождать правовые последствия для ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию сумме.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А43-5024/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокая реклама" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Высокая реклама".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина