Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф01-15879/20 по делу N А43-40030/2019

г. Нижний Новгород

19 февраля 2021 г.

Дело N А43-40030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Парамоновой А.Н. по доверенности от 26.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного Нижегородской области от 18.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А43-40030/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН: 5261081187, ОГРН: 1125261002350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (ИНН: 7710446378, ОГРН: 1027710027729),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 813 700 рублей страхового возмещения, 110 040 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.08.2019 по 18.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной выплатой суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, удовлетворил требования. Суды установили факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда в части определения стоимости годных остатков расчетным методом не соответствуют Правилам страхования (пункт 11.1.6.1), поскольку указанная величина должна определяться по данным специализированных торгов либо путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных автомобилей; суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

ООО "Авто Магия МП" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций ООО "Авто Магия МП" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско" заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля Scania R 440LA, государственный регистрационный знак О157ТМ/152, в том числе на случай причинения ущерба (полис страхования транспортного средства от 07.08.2017 серия 2063150 N 0599504/17ТЮЛ).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 00 часов 00 минут 08.08.2017 по 23 часов 59 минут 07.08.2020. Выгодоприобретателем в случае угона хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ЮниКредит Лизинг", в остальных случаях, в том числе в случае причинения ущерба - ООО "Авто Магия МП".

Страховая сумма по названному договору страхования составляет 5 310 000 рублей за первый год страхования и 4 510 500 рублей - за второй год страхования.

Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 29.03.2019 в 23 часа 30 минут на автодороге Самара - Уфа - Челябинск М5 Урал на территории Иглинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania R 440LA, государственный регистрационный знак О157ТМ/152, под управлением водителя Яшкова Е.В. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Посчитав, что наступил страховой случай, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор страхования заключен ООО "Авто Магия МП" и ООО "СК "Согласие" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016 (далее - Правила).

На случай конструктивной гибели транспортного средства и при условии, что годные остатки остаются у страхователя, в пункте 11.1.6.1 Правил предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Правил, за вычетом, в частности, согласно условиям полиса франшизы и остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств.

Согласно уведомлению от 10.06.2018 N 409257-02/УБ ООО "СК "Согласие" квалифицировало событие по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) и предложило выгодоприобретателю определиться с выбором варианта выплаты страхового возмещения: с передачей годных остатков страховщику (уполномоченному лицу) или с оставлением остатков транспортного средства у страхователя. Для осуществления выплаты страхового возмещения по второму варианту страховщик, в соответствии с приведенными Правилами страхования, определил сумму годных остатков транспортного средства в размере 2 910 000 рублей и с учетом этого обстоятельства установил сумму страхового возмещения - 1 166 036 рублей 40 копеек.

ООО "ЮниКредит Лизинг" 28.06.2019 направило в ООО "СК "Согласие" распорядительное письмо, в котором сообщило о выборе второго варианта выплаты, указало реквизиты счета для перечисления суммы страхового возмещения и сообщило об оставлении годных остатков транспортного средства за собой.

ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "ЮниКредит Лизинг" страховую выплату в размере 1 166 036 рублей 40 копеек (платежное поручение от 13.08.2019 N 201910).

Из дополнительного соглашения от 13.08.2019 N 3, заключенного ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "АвтоМагия МП", следует, что стороны исключили автомобиль Scania R 440LA из состава предмета лизинга по договору лизинга.

ООО "ЮниКредит Лизинг" по акту приема-передачи от 29.08.2019 передало ООО "АвтоМагия МП" годные остатки транспортного средства в собственность.

Не согласившись с результатами определения стоимости годных остатков транспортного средства, ООО "АвтоМагия МП" обратилось в ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 N 0208/2019/О стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 204 000 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 рублей (договор на оказание услуг по экспертизе АМТС от 09.04.2019 N 0208/2019/ОСТ, акт сдачи-приемки от 28.06.2019, платежные поручения от 12.04.2019 N 1052, от 28.06.2019 N 1861).

ООО "АвтоМагия МП" 03.07.2019 обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, которая осталась без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В пункте 11.1.6.1 Правил предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Правил, за вычетом в частности согласно условия полиса: франшизы и остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств.

Вместе с тем, страхователь, полагающий, что страховое возмещение, размер которого напрямую зависит от стоимости годных остатков транспортного средства, выплачено не полностью, вправе защищать свои нарушенные права путем предъявления соответствующего иска.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление действительной стоимости годных остатков транспортного средства, а потому на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 05/02/20, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор", с учетом полиса страхования транспортного средства от 07.08.2017 N 0599504-86/17 ТЮЛ и Правил, итоговая рыночная стоимость транспортного средства Scania R440 LA, государственный регистрационный номер О157ТМ/152, принимается равной страховой сумме на период страхования с 08.08.2018 по 07.08.2019, которая составляет 4 513 500 рублей; расчетная остаточная стоимость транспортного средства (стоимость годных остатков), автомобиля Scania R440 LA, государственный регистрационный номер О157ТМ/152 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 1 096 293 рубля.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение N 05/02/20, суды обоснованно сочли подлежащими удовлетворению требования ООО "АвтоМагия МП".

Аргументы кассатора, связанные с необоснованным методом определения экспертами стоимости годных остатков, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку данная стоимость определена в рамках судебной экспертизы при наличии обоснованных сомнений в правильном определении этой стоимости страховщиком.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, отклонен судом кассационной инстанции, так как после представления экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" пояснений в судебном заседании ответчик данное ходатайство не поддержал.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А43-40030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов