Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф01-337/21 по делу N А28-12682/2016

г. Нижний Новгород

20 февраля 2021 г.

Дело N А28-12682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя Суворова Андрея Вячеславовича: Михайлова А.В. по доверенности от 28.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суворова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А28-12682/2016

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича - Таратуто Ивана Петровича

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Таратуто Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными семи договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016, заключенных Софроновым А.В. (продавцом) и Суворовым Андреем Вячеславовичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Суворова А.В. в конкурсную массу должника 21 146 225 рублей действительной рыночной стоимости приобретенных по спорным договорам транспортных средств - семи автомобилей-самосвалов марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4 2011 года выпуска.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, признал недействительными семь договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016 по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и взыскал в качестве применения последствий недействительности сделок с Суворова А.В. в конкурсную массу должника 21 146 225 рублей действительной рыночной стоимости приобретенных автомобилей, определенной на основании справок оценочной организации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Суворов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2020 и постановление от 15.12.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указывая на реализацию ему должником транспортных средств по рыночной цене и на полную оплату покупателем приобретенных автомобилей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполучение извещений о судебных заседаниях по обособленному спору и на неосведомленность о наличии спора, в котором Суворов А.В. является заинтересованным лицом, поскольку с 2016 года он проживал в городе Москве. Соответственно, Суворов А.В. не имел возможности надлежащим образом защитить свои права, в частности, представлять доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств. При этом представленные финансовым управляющим справки оценочной организации не могли быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств действительной рыночной стоимости автомобилей, так как при анализе рынка транспортных средств оценщик использовал данные за 2019 год без учета технического состояния реализованных автомобилей. На момент подписания договоров от 18.03.2016 реализуемые автомобили находились в неисправном состоянии, являлись непригодными для эксплуатации, и требовали существенных затрат на проведение восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками. Вместе с тем цена транспортных средств в размере 100 000 рублей проставлена в договорах купли-продажи от 18.03.2016 ошибочно, когда стороны перезаключили договоры от 02.02.2016.

Как поясняет заявитель жалобы, его действия являлись добросовестными и соответствовали закону. Суворов А.В. приобретал у должника транспортные средства для их последующей перепродажи с целью получения прибыли. Софронов А.В., в свою очередь, получил доход от продажи автомобилей в сумме 9 650 000 рублей, задекларированной в налоговом органе. Из банковских выписок о движении денежных средств следует наличие у Суворова А.В. финансовой возможности для оплаты приобретенных транспортных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий Таратуто И.П. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Софронов А.В. (продавец) и Суворов А.В. (покупатель) заключили семь договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя семь автомобилей-самосвалов марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4 2011 года выпуска по цене 100 000 рублей за каждое транспортное средство.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.11.2016 принял к производству заявление Ситникова Д.Г. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Софронова А.В.; определением от 04.06.2018 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.04.2018 признал Софронова А.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016 совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, финансовый управляющий Таратуто И.П. оспорил законность данных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016 заключены за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.11.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным договорам суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные финансовым управляющим ценовые справки от 16.08.2019 N 146 и от 17.08.2020 N 164, выполненные специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно которым рыночная стоимость семи отчужденных должником транспортных средств на дату совершения сделок составляла: трех автомобилей - 3 182 789 рублей каждый, двух автомобилей - 2 511 529 рублей каждый и двух автомобилей - 3 247 400 рублей каждый.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов оценщика были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли его доводы и не исследовали приведенные им доказательства, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Суды разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе ценовым справкам от 16.08.2019 N 146 и от 17.08.2020 N 164, признанными достоверными доказательствами действительной рыночной стоимости транспортных средств на момент их продажи должником. Оценка технического состояния транспортных средств производилась оценочной организацией с учетом года их выпуска.

Наряду с иными доказательствами суды приняли во внимание продажу Суворовым А.В. в течение месяца трех приобретенных у должника транспортных средств по цене 3 200 000 рублей, 3 100 000 рублей и 3 100 000 рублей соответственно; отсутствие доказательств передачи покупателю по договорам купли-продажи от 18.03.2016 автомобилей в неисправном техническом состоянии, непригодном к эксплуатации.

При этом лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств. Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод оценочной организации о размере рыночной стоимости отчужденных автомобилей.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные в подтверждение неудовлетворительного технического состояния спорных транспортных средств фотоснимки автомобилей, как не позволяющие идентифицировать объекты фотосъемки и не содержащие указания на время ее проведения, а также справедливо отклонили доводы должника и Суворова А.В. об ошибочном проставлении цены транспортных средств в размере 100 000 рублей в договорах купли-продажи от 18.03.2016, как неподтвержденные соответствующими доказательствами: в материалы дела не представлены оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств от 02.02.2016, в то же время копии договоров купли-продажи от 18.03.2016 с отражением в них цены реализуемых автомобилей в размере 100 000 рублей получены финансовым управляющим из территориального отдела ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали цену отчужденных по спорным договорам транспортных средств существенно заниженной по отношению к их действительной рыночной стоимости, и пришли к выводу о совершении сделок купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Помимо прочего суды учли непредставление доказательств оплаты покупателем приобретенных транспортных средств, а равно отсутствие доказательств того, что у Суворова А.В. на дату совершения спорных сделок имелась финансовая возможность для такой оплаты.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016 недействительными следками по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом последующего отчуждения покупателем пяти транспортных средств в пользу третьих лиц и нахождении двух автомобилей в угоне, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскали с Суворова А.В. в конкурсную массу должника 21 146 225 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость семи автомобилей, реализованных по договорам купли-продажи от 18.03.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение им извещений о судебных заседаниях по обособленному спору не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции направлял Суворову А.В. определения о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу регистрации, указанному в адресной справке органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах следует считать, что Суворов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2016 недействительными. Неявка адресата за почтовыми отправлениями не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по организации получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А28-12682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова