Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф01-15622/20 по делу N А43-36644/2019

г. Нижний Новгород

19 февраля 2021 г.

Дело N А43-36644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Морозовой М.А. (доверенность от 12.01.2021 N ПФО-01-07-15/13), от ответчика: Сухарева С.А. (доверенность от 20.10.2020 N 139),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А43-36644/2019

по иску Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1045207471176, ИНН: 5260138592)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН: 1047724014040, ИНН: 7724294887)

о взыскании 6 789 328 рублей 60 копеек

и установил:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (далее - Общество) о взыскании 7 741 548 рублей 60 копеек. неустойки.

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 10 000 руб. неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Департамент в жалобе указывает, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями контракта, в том числе о размере неустойки, которое согласовано сторонами без разногласий. Ссылаясь на статьи 2, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заявитель указывает, что утверждение Общества о том, что предъявление требования о взыскании неустойки свидетельствует о намерении Департамента получить необоснованную выгоду, своего подтверждения не находит, поскольку полученные в качестве неустойки денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет. Таким образом, суды, взыскивая неустойку по пункту 5.4 не имели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что суды незаконно и не обоснованно не взыскали пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные пунктом 11.4 контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов в данной части требования.

В жалобе Общество указывает, что не согласно с судебными актами, суды пришли к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по первому этапу работ, а также не применили нормы, подлежащие применению пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Ответчик в подтверждение выполненных работ ссылается на акт от 22.05.2018 N 1, из которого следует что работы за 2017 год выполнены в полном объеме, таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов Общества и просили кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.02.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2021.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.08.2017 N 208 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Изучение геологического строения территории на участке юго-восточного склона Жигулевско-Пугачевского свода (Самарская область) на основе проведения сейсморазведочных работ МОГТ-2D (267,5 п.км), обобщение накопленных геолого-геофизических данных", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1), календарным планом выполнения работ (приложение 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 95 222 000 рублей, на 2017 год - 10 000 000 рублей.

Согласно приложению 2 сроки выполнения работ - с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года: 1 этап (3 квартал 2017 года - 4 квартал 2017 года): составление ПСД на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком; проведение государственной геологической экспертизы и утверждение ПСД; получение лицензии и необходимых разрешений на производство работ; сбор, анализ и обобщение имеющихся геолого-геофизических данных по территории исследований; топографо-геодезические работы для выполнения полнократной сейсморазведки; выполнение опытных работ МОГТ-2Б; полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2Б в объеме 15 п.км (полнократных); цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ; информационные геологические отчеты о результатах работ за отчетный период и текущий год, 2 этап (1 квартал 2018 года - 4 квартал 2018 года): топографо-геодезические работы для выполнения полнократной сейсморазведки; полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2D в объеме 252,5 п.км (полнократных); камеральная обработка и комплексная интерпретация полученных материалов сейсморазведки МОГТ-2D в объеме 267,5 п.км (полнократных) с увязкой с данными глубокого бурения; выполнение структурных построений; оценка ресурсов УВ по категории Дл; информационные геологические отчеты о результатах работ за отчетный период, текущий год и окончательный геологический отчет.

В силу пункта 11.4 контракта в течение трех месяцев со дня подписания контракта подрядчик представляет заказчику на утверждение проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства о недрах, документов о техническом регулировании и стандартизации, контракту, а также Правилам подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 352.

В случае представления подрядчиком проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона N 2395-1, которая по результатам экспертизы была признана не соответствующей требованиям абзаца 2 пункта 11.4 контракта, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 11.4 контракта, и до дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

В случае непредставления подрядчиком проектной документации на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона N 2395-1, в соответствии с абзацем 2 пункта 11.4 контракта, пеня за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 контракта начисляется со дня, следующего за днем окончания течения срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 11.4 контракта, и до дня представления проектной документации на экспертизу.

Не позднее 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона N 2395-1, подрядчик предоставляет проектную документацию заказчику на утверждение в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 контракта за 20 дней до окончания отчетного года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний отчетный период, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемка результатов работ за отчетный период, текущий год и в целом по контракту оформляется протоколом приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле, установленной контрактом.

В силу пункта 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф в виде фиксированной суммы - 1 процент от цены контракта, то есть 952 220 рублей.

Согласно пункту 5.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмами от 27.11.2017 N ПФО-01-02-07/1868, от 15.02.2018 N ПФО-01-02-07/281 истец уведомил ответчика о нарушении пункта 11.4 контракта (по состоянию на 15.11.2017 ответчик не представил на утверждение истцу проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу), указал на возможность начисления неустойки по пункту 5.3 контракта за период с 16.11.2017 (срок начала начисления пеней, установленных пунктом 11.4 контракта) по дату получения положительного заключения государственной экспертизы, что на 31.12.2017 составило 6 789 328 рублей 60 копеек, что, по мнению ответчика, является необоснованным (ответ от 01.03.2018 N 01-02/856ДГ, с указанием на своевременное представление ответчиком проектной документации на государственную экспертизу).

Заявка ответчика на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр по государственному контракту от 15.08.2017 N 208, датированная 29.12.2017, поступила в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" 17.01.2018 (входящий штамп). Положительное заключение выдано 19.03.2018 и направлено истцу 22.03.2018 (входящий штамп). Проектная документация утверждена истцом 23.03.2018 (протокол N 841).

Комплект отчетных документов по неисполненным обязательствам 2017 года (пункт 3.2 контракта) передан ответчиком письмом от 10.04.2018 N 01-02/1469СШ (входящий штамп от 12.04.2018).

Протоколом от 22.05.2018 N 305 по приемки результатов выполненных работ по неисполненным обязательствам 2017 года по 1 этапу истцом приняты.

Поскольку по результатам приемки полевых материалов за 2017 год (акт от 15.05.2018), анализа и сопоставления акта выполненных работ (входящий штамп от 12.04.2018) с техническим заданием и календарным планом выполнения работ истец установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец направил ответчику претензию от 02.08.2019 N ПФО-01-07-06/1739 с требованием уплатить штраф по пункту 5.4 контракта в сумме 952 220 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ, статьями 3, 34 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования по пункту 5.4 контракта, при этом применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки. В удовлетворении требования по пункту 5.3 контракта отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера штрафа следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судами правомерно установлено, что стороны согласовали возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пеней, что согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Однако суды не учли следующее.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Удовлетворяя частично исковые требования Департамента суд первой инстанции сделал вывод, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (непредставление за 20 дней до окончания 2017 года отчетных документов, поименованных в пункте 3.2 контракта, в отсутствие доказательств невозможности представления таковых) в связи с чем, начислил неустойку по пункту 5.4 контракта.

Также, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа работ, установленного календарным планом выполнения работ, либо работ в целом, истцом не заявлено, и с учетом просительной части искового заявления (в отсутствие требования о привлечении ответчика к специальной ответственности, предусмотренной пунктом 11.4 контракта), что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом суд отметил, что, при наличии к тому оснований, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки по пункту 11.4 контракта

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций и допущенными судами нарушениями процессуальных норм.

Согласно пункту 5.4 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренные контрактом, за исключением просрочки исполнении обязательства.

Подрядчик считает, что им допущена просрочка исполнения обязательства по пункту 3.2 контракта.

Взыскивая неустойку по пункту 5.4 контракта суды этому обстоятельству оценки не дали.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 19.11.2019 об уточнении исковых требований Департамент уточнил два требования, которые суд первой инстанции принял.

С Общества в пользу Департамента взыскать пени, предусмотренные пунктом 11.4 контракта в размере 6 789 328 рублей 60 копеек, и взыскать штраф, предусмотренный пунктом 5.4, в размере 952 220 рублей.

Таким образом, судами не рассмотрено требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Следовательно, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение приведенных норм всем доказательствам по делу оценка судами не дана.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить по существу заявленные исковые требования в соответствии с нормами материального, процессуального права, установить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А43-36644/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова