Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф01-44/21 по делу N А43-41965/2017

г. Нижний Новгород

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-41965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от Горелик Оксаны Михайловны: Антипина С.Г. по доверенности от 13.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Горелика Бориса Владимировича и Горелик Оксаны Михайловны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А43-41965/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Фирстова Владимира Валерьевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Горелика Бориса Владимировича и Горелик Оксаны Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционная компания "Агор" (ИНН: 5260300132, ОГРН: 1115260005630)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая инвестиционная компания "Агор" (далее - ООО "ЮИК "Агор", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Фирстов Владимир Валерьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Горелика Бориса Владимировича и Горелик Оксаны Михайловны.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2020 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, исходя из того, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела N А43-15298/2013 и по итогам их рассмотрения было принято определение от 18.11.2016 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2020 отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 150 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пришел к выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору и о необходимости его рассмотрения по существу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Горелик Б.В. и Горелик О.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 04.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020.

В обоснование кассационных жалоб указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявители настаивают на том, что суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела заявлены требования, тождественные требованиям, ранее рассмотренным определением от 18.11.2016 по делу N А43-15298/2013. Аналогичная ситуация была рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757. В настоящем случае дело о банкротстве также возбуждено на основании заявления акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОПРОЕКТ", в реестр требований кредиторов должника включены те же кредиторы, что и в деле N А43-15298/2013. Соответственно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Горелик Б.В. также указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, и, таким образом, был лишен возможности подготовить надлежащий отзыв и присутствовать в судебном заседании.

Представитель Горелик О.М. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании 09.02.2012 объявлен перерыв до 16.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А43-41965/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-15298/2013 определением от 16.10.2013 ввел в отношении ООО "ЮИК "Агор" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Давыдова С.Г.; решением от 17.04.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Давыдова С.Г.

Определением от 14.12.2015 по делу N А43-15298/2013 суд отстранил Давыдова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил конкурсным управляющим должника Козичева В.М., который определением от 27.04.2017 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции определением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, отказал в удовлетворении заявления о привлечении Горелик О.М., Горелика Б.В. и Маркина В.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование данного заявления Козичев В.М. ссылался на непередачу контролирующими должника лицами документации должника конкурсному управляющему, на получение Гореликом Б.В. неосновательного обогащения в размере 2 125 000 рублей и на совершение Горелик О.М. недействительных сделок на сумму 8 125 000 рублей и на 2 960 253 рубля 23 копейки.

Отказав в привлечении контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации должника конкурсному управляющему, а также наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лица и несостоятельностью Общества.

Суд определением от 06.09.2017 прекратил производство по делу N А43-15298/2013 в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего Общества.

Впоследствии АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОПРОЕКТ", которое также являлось заявителем по делу N А43-15298/2013, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого суд первой инстанции определением от 29.11.2017 возбудил производство по делу N А43-41965/2017.

Решением от 12.12.2018 по данному делу суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Фирстова Владимира Валерьевича.

Сославшись на наличие оснований для привлечения Горелика Б.В. и Горелик О.М к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что заявление Фирстова В.В., по сути, тождественно требованию, которое было рассмотрено по существу в рамках дела N А43-15298/2013, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил определение от 19.10.2020, направив обособленный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34, 35)).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в основание входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 53 не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, пункт 57 Постановления N 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело N А43-15298/2013 не является продолжением дела N А43-15298/2013, соответственно, предъявленное в рамках настоящего дела требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным ранее рассмотренному в предыдущем деле о банкротстве Общества требованию.

С учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве могли появиться обстоятельства, которых не имелось в период рассмотрения дела N А43-15298/2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Фирстова В.В.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, поскольку в данном судебном акте вопрос о тождественности требований о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленных в рамках разных дел о банкротстве одного и того же должника, не рассматривался. Изложенное в указанном судебном акте разъяснение о том, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, не опровергает необходимость установления тождественности заявленных требований ранее рассмотренным требованиям для прекращения производства по обособленному спору.

Иные доводы заявителей не опровергают вывод суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Ссылка Горелика Б.В. на ненадлежащее извещение его о рассмотрении апелляционной жалобы не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении настоящего обособленного спора Горелик Б.В. был осведомлен и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции через своего представителя Антипина Сергея Георгиевича, который одновременно являлся представителем Горелик О.М. При этом Горелик О.М. через своего представителя Антипина С.Г. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 21.11.2021.

Соответственно, оснований полагать, что Горелик Б.В. не обладал информацией о рассмотрении апелляционной жалобы и был лишен возможности представить в апелляционный суд свою позицию в отношении апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не содержит указаний на ограничение каких-либо прав Горелика Б.В. и не возложил на него какие-либо обязанности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А43-41965/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Горелика Бориса Владимировича и Горелик Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова