Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф01-15862/20 по делу N А43-11594/2020

г. Нижний Новгород

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-11594/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМД-Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А43-11594/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМД-Групп" (ИНН: 5250056573, ОГРН: 1125250004208)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КМД-Групп" (далее - ООО "КМД-Групп") о взыскании 228 867 рублей 05 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2015 N НФ-52-Г-2126 с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Определением от 20.04.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, удовлетворил заявленные требования. Суды признали верным расчет платы за объем тепловой энергии, расходуемый на нужды отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги в связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме, в котором находится нежилое помещение, общедомового прибора учета тепловой энергии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "КМД-Групп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли положения заключенного сторонами договора, а также не применили закон, подлежащий применению, а именно, статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца".

По мнению ответчика, в данном случае при расчетах необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилом помещении и согласованных сторонами в договоре в качестве расчетного.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "КМД-Групп" по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А43-11594/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "КМД-Групп" (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2015 N НФ-52-Г-2126 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2015 N НФ-52-Г-2126/1 и от 01.11.2017 N НФ-52-Г-2126/2), по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность), теплоноситель, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению 3 к договору объектом потребления тепловой энергии является нежилое помещение N 11, встроенное в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 2-ой микрорайон, 13.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с сентября 2019 года по январь 2020 года подал в нежилое помещение тепловую энергию, теплоноситель и выставил для оплаты счета-фактуры, неполная оплата которых послужила основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа принял настоящего постановление исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Факт поставки коммунального ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается. Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, в котором на момент спорных правоотношений отсутствовал общедомовой прибор тепловой энергии, в связи с чем посчитали правомерным определить количество соответствующего коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорный период, на основании пункта 42(1) Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Между тем суды не учли следующее.

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно третьему абзацу пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

На основании пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил. В частности, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42 (1) упомянутых Правил).

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П выразил правовую позицию, согласно которой одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что помещение ответчика оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии, согласованными сторонами в качестве расчетных в договоре теплоснабжения. Следовательно, их показания следовало учитывать при определении объема обязательств ответчика перед истцом, а выводы судов об обратном не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П.

Не могут быть приняты во внимание возражения, заявленные ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве на жалобу, о неприменимости в рассмотренном случае данной правовой позиции ввиду возможности ее применения лишь при разрешении споров в отношении многоквартирных домов, в которых при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В силу абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

В рамках данного дела Конституционный Суд Российской Федерации проверял конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацев третьего-четвертого пункта 42(1) Правил N 354 по жалобе одного из собственников квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, не будучи связанным основаниями и доводами, изложенными в жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, то есть не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Таким образом, применительно к изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика в настоящем случае препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Вместе с этим, поскольку помещение ООО "КМД-Групп" расположено в многоквартирном жилом доме, ПАО "Т Плюс" предоставляет ответчику, среди прочего, тепловую энергию на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования). В связи с этим истец полагает, что порядок расчетов, учитывающий индивидуальное потребление, объем которого определен приборным способом, может освободить ответчика от оплаты ресурса, израсходованного на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

В постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 названных Правил.

Однако в период, за который истец предъявил требование, в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии и факта отсутствия общедомового прибора учета. В то же время отсутствие в спорный период методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом судам надлежало принять во внимание сведения об индивидуальном потреблении, представленные ответчиком, и определить объем его обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении и местах общего пользования. Суд кассационной инстанции учитывает, что истец не предложил иную методику расчета объема потребленной тепловой энергии, которая учитывала бы показания индивидуального прибора учета.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными при изложенных обстоятельствах, поэтому они подлежат отмене. Наряду с этим для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт, в котором определить объем обязательств ответчика перед истцом исходя из сведений об индивидуальном потреблении в нежилом помещении, а также разрешить вопрос о порядке уплаты ООО "КМД-Групп" стоимости доли объема коммунального ресурса, отпущенного ПАО "Т Плюс" на отопление мест общего пользования в многоквартирном доме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288.2 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМД-Групп" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А43-11594/2020.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Ионычева