Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф01-16065/20 по делу N А39-5109/2020

Нижний Новгород

20 февраля 2021 г.

Дело N А39-5109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лузгина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А39-5109/2020

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1321114298, ОГРН: 1021300660567)

к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия "Коммунальник" (ИНН: 1321117919, ОГРН: 119132600642) и индивидуальному предпринимателю Лузгину Алексею Геннадьевичу (ИНН: 132102059834, ОГРНИП: 315130800000479)

о признании сделки недействительной

и установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Зампрокурора) в интересах администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия "Коммунальник" (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Лузгину Алексею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 N 1, заключенного Предприятием и Предпринимателем, и об обязании возвратить имущество.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) и мотивированы тем, что предоставление в пользование объектов водоснабжения и водоотведения могло быть предметом исключительно концессионного соглашения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, удовлетворил иск. Суды установили, что переданные в аренду объекты инфраструктуры введены в эксплуатацию с 1985 по 1990 года и пришли к выводу, что имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, могло быть передано на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Судебные инстанции указали, что передача Предприятием объектов водоснабжения и водоотведения в аренду противоречит части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ и части 1 статьи 13 Закон N 115-ФЗ.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы Предпринимателя о том, что в настоящее время готовится пакет документов на передачу объектов водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению; требование о передаче имущества по концессионному соглашению является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления, так как собственник имущества самостоятельно определяет объекты, подлежащие реконструкции и, соответственно, передаче по концессионному соглашению.

Зампрокурора в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления от 13.11.2019 N 496 "О создании муниципального предприятия Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия "Коммунальник" создано Предприятие, целью деятельности которого установлено надлежащее техническое обслуживание имущества, находящегося в муниципальной собственности Торбеевского городского поселения.

Постановлением от 18.11.2019 N 506 Администрация закрепила за Предприятием на праве оперативного управления имущество согласно приложению 1 (земельные участки, водопроводные и канализационные сети, иное имущество).

Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 N 1, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, целевое назначение - "обеспечение водоснабжения и водоотведения в границах Торбеевского городского поселения", сроком до 18.10.2020 (пункты 1.1 - 1.3, 4.1 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Посчитав, что договор аренды от 19.11.2019 N 1 заключен ответчиками в нарушение части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ и статьи 4 Закона N 115-ФЗ, Зампрокурора обратился в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что переданные в аренду объекты инфраструктуры введены в эксплуатацию в период с 1985 по 1990 год, следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, а имущество передано Предпринимателю на праве аренды.

Таким образом, установив, что заключенный договор нарушает статью 13 Закона N 115-ФЗ и статью 41.1 Закона N 416-ФЗ, а сама сделка посягает на публичные интересы, поскольку не отвечает интересам собственника муниципального имущества - муниципального образования, связанным с эффективным и рациональным использованием имущества и развитием добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о ничтожности договора аренды сооружений коммунальной инфраструктуры от 19.11.2019 N 1.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает установленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А39-5109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузгина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова