Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2024 г. N Ф01-384/24 по делу N А28-11989/2020

г. Нижний Новгород

19 марта 2024 г.

Дело N А28-11989/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в присутствии представителя от ИП Глухих Л.Н.: Глухих Л.Н. (по паспорту), Лутошкиной Е.В. (по доверенности от 12.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А28-11989/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухих Ларисы Николаевны

о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Глухих Ларисе Николаевне (ИНН: 430800116163, ОГРН: 312434517800061),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пестов Михаил Ильич, акционерное общество "Горэлектросеть",

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глухих Ларисе Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 178 058 рублей 12 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2017 года, январе 2018 года, марте 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестов Михаил Ильич, акционерное общество "Горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 87 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2557 рублей 05 копеек рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление удовлетворено частично.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер взысканной суммы судебных расходов не соответствует критерию - разумность. Предприниматель не доказал факт несения расходов в сумме 6500 рублей на представление его интересов при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. Суд второй инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства - квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2023 к материалам дела, поскольку Предприниматель не обосновал причину невозможности их представления в суд первой инстанции. Суды неправомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя за составление возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку такое возражение было направлено в суд до даты заключения договора на оказание услуг представителя. Расходы по отправке заявления о фальсификации доказательств неправомерно возложены судами на Общество, поскольку связи между вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-4564/2021 и делом N А28-11989/2020 не имеется.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание окружного суда не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (пункт 11 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 18.11.2020, акт сдачи-приемки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, почтовые накладные, чеки об оплате, и пришли к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 82 500 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Общества о неправомерности взыскания суммы расходов в размере 6500 рублей за представление интересов ответчик в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя за составление возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и почтовых расходов по отправке заявления о фальсификации доказательств, судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам, и направленные на их переоценку.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела квитанций к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2023, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего спор в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу А28-11989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ЭнергосбыТ Плюс без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов