Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф01-16080/20 по делу N А43-13141/2020

Нижний Новгород

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-13141/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А43-13141/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья N 297 (ИНН: 5256086609, ОГРН: 1095256001312)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН: 5260114601, ОГРН: 1035205388129)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

товарищество собственников жилья N 297 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - Предприятие) о взыскании 93 912 рублей 48 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. 6-й микрорайон, д. 43, оказанные с 01.05.2019 по 31.12.2019, 5170 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2019 по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 21 475 рублей 44 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01.05.2019 по 31.12.2019, 601 рубля 76 копеек пеней за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, начисленных с 11.06.2019 по 03.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 60 000 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию инженерных коммуникаций в нежилом помещении, образовавшейся с 01.01.2019 по 31.12.2019, и 12 000 рублей долга за услуги по складированию твердых бытовых отходов.

Заявленные требования основаны статьях 210, 249, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате взносов на капитальный ремонт, внесению платы по договору долевого участия в содержании инженерных коммуникаций от 01.04.2009 N 2.

Ответчик счел обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 93 912 рублей 48 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21 475 рублей 44 копейки и пеней, начисленной на указанные суммы долга; в остальной части иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, частично удовлетворил иск, взыскав с Предприятия в пользу Товарищества 93 912 рублей 48 копеек долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, 21 475 рублей 44 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 4718 рублей 90 копеек пеней, начисленных на суммы долга по услугам за содержание и ремонт и капитальный ремонт, и 44 500 рублей долга по оплате услуг по содержанию инженерных коммуникаций в нежилом помещении, образовавшегося с 01.01.2019 по 27.09.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору долевого участия в содержании инженерных коммуникаций от 01.04.2009 N 2, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необходимость суда первой инстанции в исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств в указанной части требований, в частности, факта оказания услуг по договору и их объем, в связи с чем отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным; доказательств того, что спорный договор является абонентским, а также фактическое оказание услуг в материалы дела не представлено; инженерные коммуникации, находящиеся в помещении ответчика не относятся к общему имуществу дома, а потому их содержание и обслуживание лежит на последнем, который привлекал к обслуживанию стороннюю организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предприятия с выводами судов о законности требования Товарищества о взыскании долга по договору долевого участия в содержании инженерных коммуникаций от 01.04.2009 N 2, в этой связи обжалованные судебные акты рассматриваются судом кассационной инстанции только в названной части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 426,1 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, ул. 6-й микрорайон, д. 43, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2019.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома управление данным домом с 2009 года осуществляет Товарищество.

Товарищество (обслуживающая организация) и Предприятие (пользователь) заключили договор от 01.04.2009 N 2 на содержание и ремонт инженерного оборудования, размещенного непосредственно в нежилом помещении ответчика (пункты 3.1.1 и 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался обеспечивать ремонт и содержание инженерных коммуникаций (системы отопления и горячего водоснабжения), нежилого помещения, принадлежащего Предприятию, а последний - оплачивать расходы на ремонт и содержание указанного инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора оплата долевого участия по настоящему договору осуществляется ежемесячно в сумме 3500 рублей в срок до 10 числа текущего месяца.

В силу приложения N 1 к договору с 01.05.2009 сумма ставки долевого участия по договору в связи с изменением тарифов по содержанию и ремонту инженерных систем составляет: 4000 рублей в месяц.

Истец вправе изменять сумму ставки долевого участия по договору в связи с изменением тарифов по содержанию и ремонту инженерных систем (пункт 2.2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Договор считается заключенным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от заключения договора на новый срок и его пересмотре (раздел 7 договора).

Посчитав, что за Предприятием образовалась задолженность, в том числе по оплате услуг по содержанию инженерных коммуникаций в нежилом помещении, предусмотренных договором долевого участия в содержании инженерных коммуникаций от 01.04.2009 N 2, в сумме 60 000 рублей, Товарищество обратилось в арбитражный суд, помимо прочих, и с данным требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав условия договора долевого участия в содержании инженерных коммуникаций от 01.04.2009 N 2, судебные инстанции пришли к вывод о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мнение заявителя об иной природе сделки не принимаются во внимание, так как основаны на неверном понимании ее условий в совокупности и особенности правового понимания такого вида договора, и по существу сводятся к переоценке, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент о недоказанности факта оказания услуг по договору не имеет правового значения, поскольку абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, вне зависимости от оказания или неоказания в период действия договора истцом фактических услуг и выполнения работ по данному договору, ответчик обязан вносить ежемесячный абонентский платеж.

Доводы подателя жалобы о том, что инженерные коммуникации, находящиеся в помещении ответчика, а потому не относятся к общему имуществу дома, критически приняты судом округа, ибо как в суде первой, так и апелляционной инстанции Предприятие настаивало на их отнесении к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которых входит в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора на содержание инженерных коммуникаций и установив факт расторжения сделки 27.09.2019, пришли к правомерному выводу об обязанности заказчика (Предприятия) вносить плату за согласованные в договоре услуги, в связи с чем ввиду наличия задолженности с 01.01.2019 по 27.09.2019 обоснованно удовлетворили требования Товарищества в сумме 44 500 рублей.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно указанной норме суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А43-13141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев