Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-495/21 по делу N А29-3530/2018

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А29-3530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Максименко Владимира Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Максименко Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А29-3530/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о выдаче исполнительного листа

в деле о несостоятельности (банкротстве) Максименко Владимира Николаевича

(ИНН: 110604230704)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Владимира Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "КБ Стройкредит", Банк) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части требований Банка, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.09.2020 суд удовлетворил заявленное требование: выдал исполнительный лист на взыскание с Максименко В.Н. в пользу Банка 585 515 рублей 78 копеек долга, 588 872 рублей 47 копеек неустойки, 499 964 рублей 92 копеек просроченных процентов, 4388 рублей 31 копейки процентов на просроченный основной долг и 4791 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что при завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Максименко В.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, следовательно, требования Банка к должнику в той части, которые не были удовлетворены в деле о банкротстве, сохраняют свою силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после завершения процедуры банкротства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2020 оставил определение от 28.09.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максименко В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2020 и постановление от 02.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что требования Банка погашены в полном объеме. У Банка имелся в залоге автомобиль Ниссан Патрол 2011 года выпуска. Банк в силу пункта 3.3 договора залога от 20.07.2011 вправе был обратить взыскание на транспортное средство, в том числе без обращения в судебные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Коми Рочева Ю.В. автомобиль Ниссан Патрол 2011 года выпуска был реализован конкурсным управляющим Кубасовой А.А. гражданину Орленко А.С. за 1 053 134 рубля. Полученные денежные средства поступили на счет ООО "Верхнеомринская нефть" и частично были направлены Банку.

В судебном заседании Максименко В.В. поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А29-3530/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Максименко В.Н. по заявлению Колесовой С.А.

Определением от 09.07.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 06.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "КБ Стройкредит" в сумме 588 872 рублей 47 копеек основного долга, 588 872 рублей 47 копеек неустойки, 499 964 рублей 92 копеек просроченных процентов, 4388 рублей 31 копейки процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 20.07.2011 N 1/ФЛ и 4791 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.12.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 23.06.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, отказал в применении в отношении Максименко В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств по причине недобросовестного поведения должника в процедурах банкротства.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассмотренным отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 588 872 рублей 47 копеек основного долга, 588 872 рублей 47 копеек неустойки, 499 964 рублей 92 копеек просроченных процентов, 4388 рублей 31 копейки процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 20.07.2011 N 1/ФЛ и 4791 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд выдал исполнительный лист с учетом погашения в ходе процедуры банкротства должника требования Банка в сумме 3356 рублей 69 копеек.

Возражения Максименко В.Н. относительно того, что требования Банка погашены в полном объеме, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах заявление Банка удовлетворено правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А29-3530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова