Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-16103/20 по делу N А79-2313/2020

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А79-2313/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портнов и К"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А79-2313/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портнов и К"

(ИНН: 2127012956, ОГРН: 1052128002310)

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

и установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Портнов и К" (далее - Общество) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования основаны на статьях 11, 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.07.2016 по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 29, автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный номер Х114ВР64, причинены механические повреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неизвещение Общества о начавшемся судебном процессе и неполучении копии искового заявления, в связи с чем ответчик не мог заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 29, автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный номер Х114ВР64, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Портнов Владимир Владимирович, управлявший автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный номер Е787ОЕ21, нарушивший правила дорожного движения.

Названное транспортное средство принадлежит Обществу.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Компании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0354689919, из которого следует, что собственником транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный номер Е787ОЕ21, является ответчик.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей на основании платежного поручения от 29.08.2017 N 80893.

Ссылаясь на то, что оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем у виновника ДТП существовала обязанность по направлению в адрес своего страховщика совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, которую виновник ДТП не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленное требование, судебные инстанции руководствовались статьями 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11.1, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из неисполнения виновником происшествия (Обществом) обязанности по направлению страховщику (Компании), застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к первому в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Доводов по существу спор кассационная жалоба не содержит.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание подателя жалобы на ненаправление в адрес Общества копии искового заявления опровергается приложенным к исковому заявлению списком почтовых отправлений, содержащим штамп почтового отделения.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в частности, неизвещение о начавшемся судебном процессе судом округа не принимается во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.03.2020 суд первой инстанции направил Обществу по адресу: г. Чебоксары, ул. Федора Гладкова, д.15а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения Общества.

Названный адрес указан заявителем как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг документального подтверждения попытки его извещения о начавшемся процессе в арбитражном суде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на Общество и Компанию.

В этой связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А79-2313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портнов и К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев