Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-154/21 по делу N А82-20162/2019

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А82-20162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Коваленко К.М. (доверенность от 09.02.2021, диплом от 25.06.2010 N 12-68),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А82-20162/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-домофоны"

(ИНН: 7606058499, ОГРН: 1067606019205)

о признании незаконным отказа в проведении проверки, изложенного в письме

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917), акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 7604316391) и общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город" (ИНН: 7604335517),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" (далее - ООО "Строймастер-Домофоны") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа в проведении проверки, изложенного в письме Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 13.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Компания), акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город" (далее - ООО "Безопасный город").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда отменено, отказ Департамента в проведении проверки по фактам, указанным в обращении ООО "Строймастер-Домофоны", признан незаконным; суд обязал Департамент повторно рассмотреть обращение заявителя от 16.08.2019 N ОГ.12-8733/19.

Департамент не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), проведение проверки относительно включения в платежный документ дополнительного платежа по строке "домофон" не входит в полномочия Департамента.

По мнению Департамента, Компания несет ответственность за выставление в едином платежном документе платы за жилищно-коммунальные услуги, что не влияет на отношения иных хозяйствующих субъектов. Домофон не включен в состав общего имущества многоквартирного дома и плата за его обслуживание не является составной частью платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Департамент указывает, что экономические интересы ООО "Безопасный город" подлежат защите в судебном порядке.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

В отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Строймастер-Домофоны" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило заявление ООО "Строймастер-Домофоны" от 14.08.2019, в котором указано что в августе 2019 года жителям многоквартирных домов Дзержинского района города Ярославля, управление которыми осуществляет Компания, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг включена плата за обслуживание домофонов, получателем которой является ООО "Безопасный город", в то время как договоры на обслуживание домофонов заключены жителями спорных домов с ООО "Строймастер-Домофоны". Решений о включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за обслуживание домофонов собственники помещений в жилых домах на общих собраниях не принимали.

В письме от 13.09.2019 N ОГ12-8733/19 Департамент указал на несоответствие заявления статье 10 Закона N 294-ФЗ и статье 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а также на отсутствие у Департамента полномочий по проверке порядка установления и начисления платы за услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным, в том числе за услугу "домофон", поскольку данная услуга не связана с расходами на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг, предоставление которых регулируется жилищным законодательством.

Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом N 59-ФЗ и Законом N 294-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что право выносить решение о проведении проверки относится к компетенции Департамента.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), и Положением о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п, отменил решение суда первой инстанции, указав, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в проведении проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" обязанность получения лицензий возложена на управляющие организации.

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление государственный жилищный надзор не осуществляется. Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, в том числе условий договора управления, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 20 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п утверждено Положение о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, согласно которому Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет лицензионный контроль, в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим на территории Ярославской области лицензионный контроль.

В части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, в случае поступления в лицензирующий орган сообщений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 указанной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

В рассматриваемом случае в Департамент поступило заявление ООО "Строймастер-Домофоны", содержащее сведения о включении жителям многоквартирных домов Дзержинского района города Ярославля в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за обслуживание домофонов, при этом основания для такого включения отсутствуют. Таким образом, заявление содержало информацию, отвечающую требованиям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

Следовательно, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в проведении внеплановой проверки по причине несоответствия заявления статье 10 Закона N 294-ФЗ и статье 7 Закона N 59-ФЗ.

Довод Департамента о том, что экономические интересы заявителя подлежат защите в судебном порядке, отклоняется судом округа, поскольку предметом проверки информации, поступившей в Департамент в установленном порядке, является соблюдение Компанией лицензионных требований.

В рассматриваемом случае неотнесение обслуживания домофонов к жилищно-коммунальным услугам и невключение домофонов в состав общего имущества многоквартирных домов не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки изложенных в заявлении обстоятельств на предмет соблюдения требований подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, поскольку оформление единых платежных документов, за содержание которых отвечает лицензиат, является обязанностью последнего.

Как верно указал апелляционный суд, Компания несет ответственность за оформление единых платежных документов. Заключение агентского договора с третьим лицом не свидетельствует о том, что у лицензиата отсутствует обязанность по контролю за содержанием платежного документа, и не снимает с Компании ответственности за включение в платежный документ услуг и платы за них в случаях, не предусмотренных законом.

С учетом изложенного, Департамент не имел правовых оснований для отказа в проведении внеплановой проверки со ссылкой отсутствие у него соответствующих полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А82-20162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков