Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-22/21 по делу N А43-14123/2020

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-14123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от администрации города Дзержинска Нижегородской области:

Щетинина Е.Н. (доверенность от 03.08.2020 N Сл-150-396284/20),

от муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Город спорта": Курамшина Д.К. (доверенность от 11.01.2021 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Наша Энергия":

Максимовой О.В. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А43-14123/2020

по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309)

к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Город спорта" (ИНН: 5249091012, ОГРН: 1075249008856) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Энергия"

(ИНН: 5249069987, ОГРН: 1035200528373)

о признании сделок недействительными,

о применении последствий их недействительности и

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Город спорта" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Наша Энергия" (далее - Общество) о признании недействительными договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009, дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1 к указанному договору, о признании отсутствующим права собственности Общества на 4/5 доли на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000076:517 - спортивный зал с теплым переходом площадью 1039 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Урицкого, дом 3а, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спортивный зал с теплым переходом от 07.08.2018 и о применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166 - 168, 174 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены Учреждением с превышением предоставленных автономному учреждению полномочий, подписаны со стороны Учреждения неуполномоченным лицом, при заключении договоров имело место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые договоры направлены на незаконную передачу Обществу земельного участка, который находится в муниципальной собственности и бессрочном пользования Учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неустановление судами правовой природы спорного договора инвестирования; положения статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, устанавливают запрет на использование земельного участка, собственником которого является муниципальное образование; судами фактически устанавливается иной порядок получения земельного участка, собственником которого является орган местного самоуправления, отличный от установленного Земельным кодексом Российской Федерации; вывод суда об истечении срока давности по части предъявленных истцом требований ошибочен; отказ в иске также по основанию избрания неверного способа защиты ведет к невозможности защитить нарушенные права на землю иным способом.

В судебном заседании 09.02.2021 от Администрации поступило ходатайство об утверждении судом округа подписанного между истцом и ответчиками мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали данное ходатайство.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2021 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.02.2021.

В судебном заседании 16.02.2021 представители истца и ответчиков поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство проведено в их отсутствие.

Рассмотрев данное ходатайство и подписанное мировое соглашения по правилам статей 49 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд счел ходатайства сторон не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал в утверждении мирового соглашения.

В случае отказа в утверждении мирового соглашения не соответствующего требованиям части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, обязан приступить к рассмотрению спора по существу

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Администрации, Учреждения и Общества, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании постановления Администрации от 21.08.2007 N 2403 по заявлению правопредшественника Учреждения - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики" выдано разрешение на строительство одноэтажного здания спортивного зала с теплым переходом на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Урицкого.

На основании постановления Администрации от 28.04.2008 N 1618 муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, площадью 9060 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Урицкого, дом 3. Участок предоставлен для эксплуатации спортивной школы.

Наблюдательный совет муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики" решением, оформленным протоколом от 18.03.2009, одобрил заключение договора об инвестировании строительства объекта недвижимости между Учреждением и Обществом, по условиям которого по окончании строительства в собственность Обществу будет передано 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект.

Учреждение (застройщик) и Общество (инвестор) заключили договор от 18.03.2009 об инвестировании строительства объекта недвижимости, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве нежилого одноэтажного здания спортивного зала с теплым переходом, проектной площадью 482,1 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, принадлежащем Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования (пункт 1.1 договора).

Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования указанного объекта и после принятия объекта в эксплуатацию принимает от застройщика в собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект (пункт 1.2 договора).

Застройщик предоставляет строительную площадку, а также осуществляет организацию строительства с привлечением специализированных организаций, в том числе готовит технические условия, экспертизы и заключения, проекты на проведение работ, эскизный проект, архитектурное решение, рабочие чертежи в соответствии с техническим заданием и сметой, и после принятия объекта в эксплуатацию в собственность Учреждение получает 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект (пункт 1.3 договора).

Объем инвестирования равен 9 500 000 рублей и может быть изменен (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.08.2009 к договору об инвестировании строительства объекта недвижимости Учреждение передало Обществу 4/5 доли в праве собственности одноэтажного здания спортивного зала с теплым переходом, проектной площадью 489,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Урицкого, дом 3а.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 1 стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: предметом договора является совместное участие сторон в строительстве нежилого здания спортивного зала с теплым переходом после его реконструкции со строительством пристроя, площадью 1039,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Урицкого, дом 3а.

Также стороны увеличили объем инвестиций до 20 000 000 рублей.

Постановлением Администрации от 30.03.2012 внесено изменение в постановление Администрации от 27.01.2012 N 230 и принято решение о реконструкции спортивного зала.

На основании разрешения от 17.12.2012 N 52302000-281 нежилое одноэтажное здание (спортивный зал с теплым переходом) введено в эксплуатацию.

Кадастровый номер здания - 52:21:0000076:517.

Право собственности Общества на 4/5 и Учреждения на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание - спортивный зал с теплым переходом, с кадастровым номером 52:21:0000076:517, общей площадью 1039,4 квадратного метра, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Урицкого, дом 3а, зарегистрировано 28.02.2013.

В письме от 27.07.2018 N 180/1 Учреждение известило Общество о намерении продать принадлежащую Учреждению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спортивный зал с теплым переходом за 2 887 000 рублей.

Цена доли была определена на основании отчета от 26.07.2018 N 052-88/2018, подготовленного ООО "Элит Оценка" по запросу Учреждения.

В письме от 23.07.2018 Учреждение сообщило Обществу, что сделка по реализации 1/5 доли в праве собственности не является крупной для Учреждения.

Учреждение (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 07.08.2018 купли-продажи доли в праве общей собственности на спортивный зал с теплым переходом. Цена договора 2 877 000 рублей (пункт 6 и 7 договора).

Постановлением от 20.12.2018 N 5169 Администрация разделила земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:23, площадью 9060 квадратных метров на два участка:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:23, площадью 7010 квадратных метров;

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:1133, площадью 2050 квадратных метров.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000076:1133, площадью 2050 квадратных метров, в аренду, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - нежилого здания спортивного зала с теплым переходом, кадастровый номером 52:21:0000076:517, являющегося собственностью ответчика.

Администрация постановлением от 04.12.2019 N 473 отказала Обществу в предоставлении в аренду земельного участка.

Ссылаясь на то, что договор об инвестировании строительства объекта недвижимости, дополнительное соглашение к нему, а также договор купли-продажи доли в праве общей собственности на спортивный зал с теплым переходом, являются ничтожными сделками, поскольку фактически направлены на незаконную передачу Обществу земельного участка, являющего муниципальной собственностью, в собственность ответчика, и полагая, что указанные сделки не повлекли возникновение у Общества права собственности на спорный объект, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора об 7 инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009 и дополнительного соглашение к нему от 14.05.2012 N 1) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась с настоящим иском в суд 08.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о признании договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009 и дополнительного соглашение к нему от 14.05.2012 пропущенным.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Администрация не могла не знать о заключении данных договоров, поскольку при принятии решения наблюдательного совета муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики" от 18.03.2009 обеспечено участие заместителя мера города Дзержинска; в последующий период по вопросам строительства спортивного зала были приняты многочисленные постановления Администрации.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности Общества на 4/5 доли на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000076:517 также правомерно отклонено в силу следующего.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку спорное имущество не находится и никогда не находилось во владении Администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права путем оспаривания зарегистрированного права собственности не может повлечь восстановления прав заявителя и является ненадлежащим. Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

Вопреки убеждению Администрации в рамках договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:1133, на котором расположен спорный объект недвижимости, не являлся предметом спорной сделки. Участок до настоящего времени находится в муниципальной собственности и из нее не выбывал.

При этом судом установлено, что договор купли-продажи не являлся для Учреждения крупной сделкой, заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене определенной на основании отчета о ее рыночной стоимости.

Кроме того, из пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, только закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

Доказательств того, что отчуждаемая доля в праве собственности на имущества является имуществом, закрепленным за Учреждением его учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Учреждение было вправе распорядиться долей в праве собственности самостоятельно.

С учетом изложенного суды не установил правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 07.08.2018.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А43-14123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов