Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-297/21 по делу N А82-12810/2017

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А82-12810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Лебедевой Е.А. по доверенности от 22.01.2021 N 17-100/01250

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А82-12810/2017

по заявлению арбитражного управляющего Егоровой Анастасии Васильевны

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПК Виста"

(ИНН: 7610057427, ОГРН: 1037601600431),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК Виста" (далее - ООО "ТПК Виста", Общество; должник) арбитражный управляющий Егорова Анастасия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России с заявителя по делу о банкротстве должника, 141 000 рублей вознаграждения временного управляющего. 579 096 рублей 77 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 149 701 рубль 11 копеек расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 29.08.2020 удовлетворил заявление частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу Егоровой А.В. 317 000 рублей вознаграждения и 149 701 рубль 11 копеек расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2020 изменил определение от 29.08.2020 и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 660 096 рублей 77 копеек вознаграждения (141 000 рублей - за процедуру наблюдения и 519 096 рублей 77 копеек - за процедуру конкурсного производства) и 149 701 рубль 11 копеек расходов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59 и 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и пришел к выводам о необходимости исключения из расчета суммы вознаграждения конкурсного управляющего за декабрь 2018 года и об отсутствии необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему на большую сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2020 и постановление от 21.12.2020 и уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего до 95 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что у должника имеется нереализованное имущество, за счет которого подлежат погашению расходы по делу о банкротстве. При этом земельные участки находятся в залоге у Ветошкиной Оксаны Олеговны, соответственно, расходы на опубликование информации относительного залогового имущества должен нести залоговый кредитор. Оснований для отнесения данных расходов на ФНС России, по ее мнению, не имелось.

Уполномоченный орган приводит доводы о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из объема проделанной работы, за март - июль 2018 года, за сентябрь - ноябрь 2018 года, за январь - май 2019 года, за июль, сентябрь и октябрь 2019 снизить размер ежемесячного вознаграждения до 5000 рублей. За январь, февраль, август и декабрь 2018 года, за июнь и август 2019 года ФНС России полагает возможным вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивать в связи с отсутствием с его стороны каких-либо действий в этот период.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Егорова А.В. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А82-12810/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) ввел в отношении ООО "ТПК Виста" процедуру наблюдения по заявлению ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области и утвердил временным управляющим Егорову А.В.; решением от 26.04.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Егорову А.В. определением от 26.04.2018.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ТПК Виста" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с наличием непогашенной задолженности по уплате вознаграждения и понесенных Егоровой А.В. расходов за счет конкурсной массы, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел выводу о необходимости снижения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 317 000 рублей, исходя из объема проделанной Егоровой А.В. работы, а также длительности процедуры банкротства.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционной суд при исследовании возможности уменьшения размера вознаграждения учел, что действия Егоровой А.В. незаконными не признавались. Доказательств незаконность действий временного и конкурсного управляющего, а также фактов необоснованных расходов либо причинения убытков действиями Егоровой А.В. не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании Егоровой А.В. процедур банкротства, не выявлено.

Недостатки, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, на которые сослался уполномоченный орган, суд апелляционной не счел основанием для уменьшения арбитражному управляющему размера вознаграждения. Отчет временного управляющего, сформированный с учетом анализа финансового состояния, принят к сведению собранием кредиторов должника, и на его основании уполномоченный орган голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не выявив фактов уклонения Егоровой А.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, пришел к выводу о том, что ей подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в полном объеме, за исключением вознаграждения за декабрь 2018 года ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющий в данный период мероприятий, связанных в проведением процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденными и обоснованными понесенные Егоровой А.В. расходы в заявленной сумме.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением от 03.11.2019, который в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что в настоящее время состав имущества Общества существенно изменился, в материалы дела не представлено.

Довод ФНС России о том, что расходы на опубликование информации относительного залогового имущества должен нести залоговый кредитор, не основан на нормах права.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств.

Между тем в настоящем случае залоговое имущество не было реализовано, соответственно, данный пункт не подлежит применению.

Норм, обязывающих залогового кредитора нести такие расходы за счет собственных средств, законодательство не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А82-12810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова