Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-149/21 по делу N А82-3075/2017

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А82-3075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Валентиновны:

Шкуро М.Ю. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика по первоначальному иску - Кашина Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А82-3075/2017

по иску индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Валентиновны

(ИНН: 760405746884, ОГРНИП: 311760412400029) и

индивидуального предпринимателя Коровкина Сергея Дмитриевича

(ИНН: 760500095400, ОГРНИП: 304760426100111)

к Кашину Игорю Юрьевичу

и по встречному иску Кашина Игоря Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Бычковой Елене Валентиновне

и индивидуальному предпринимателю Коровкину Сергею Дмитриевичу

о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бычкова Елена Валентиновна (далее - Бычкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кашину Игорю Юрьевичу (далее - Кашин И.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Коровкину Сергею Дмитриевичу (далее - Коровкин С.Д.):

1) о прекращении права общей долевой собственности Бычковой Е.В., Кашина И.Ю., Коровкина С.Д. на нежилые помещения N 64 - 72 первого этажа жилого дома N 95 по улице Свободы в городе Ярославль, общей площадью 92,2 квадратных метров, инвентарный N 16328,

2) о произведении раздела данных нежилых помещений в натуре (согласно проекту):

выделив Коровкину С.Д. и Бычковой Е.В. в общую долевую собственность помещения общей площадью 57 квадратных метров: торговый зал N 2 площадью 39,3 квадратного метра; туалет N 3 площадью 2 квадратных метра; кабинет N 4 площадью 15,7 квадратного метра;

выделив Кашину И.Ю. помещения общей площадью 28,5 квадратного метра: кабинет N 5 площадью 14,5 квадратного метра; коридор N 6 площадью 3,5 квадратного метра; помещение уборочного инвентаря N 7 площадью 0,9 квадратного метра; туалет N 8 площадью 1,8 квадратного метра; кладовая N 9 площадью 2 квадратных метра; торговый зал N 10 площадью 5,8 квадратного метра;

3) об обязании Бычковой Е.В. выполнить работы по перепланировке, переустройству и переоборудованию спорных нежилых помещений (согласно проекту);

4) о взыскании с Кашина И.Ю. в пользу Бычковой Е.В. в счет размещения расходов на проведение данных работ 96 297 рублей 83 копеек.

Исковые требования основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью дальнейшего совместного пользования спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,отказал Бычковой Е.В.в удовлетворении исковых требований.

Суды пришли к выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.04.2019 отменил судебные акты судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие представленной в материалы дела доказательственной базы, результатов судебной экспертизы и предложенных истцом вариантов раздела общего имущества в натуре, суды уклонились от надлежащей оценки имеющихся доказательств и не разрешили настоящий спор по существу применительно к требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что это повлекло нарушение права Бычковой Е.В. на судебную защиту и фактически лишило истца законного гарантированного права на выдел в натуре своей доли в судебном порядке.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Коровкин С.Д. вступил в дело в качестве соистца, Бычкова Е.В. отказалась от исковых требований к Коровкину С.Д. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020).

Позднее соистцы уточнили исковые требования и просили:

1) прекратить право общей долевой собственности Бычковой Е.В., Кашина И.Ю., Коровкина С.Д. на спорные помещения;

2) произвести раздел спорных нежилых помещений в соответствии с долями 2/3 (Бычкова Е.В., Коровкин С.Д.) и 1/3 (Кашин И.Ю.) (согласно проекту):

выделить Бычковой Е.В. и Коровкину С.Д. в общую долевую собственность следующие помещения общей площадью 57 квадратных метров: помещение N 2 площадью 39,3 квадратного метра; туалет N 3 площадью 2 квадратных метра; помещение N 4 площадью 15,7 квадратного метра;

признать за Бычковой Е.В. и Коровкиным С.Д. на данные помещения право общей долевой собственности в долях по 1/2;

выделить Кашину И.Ю. в личную собственность помещения общей площадью 28,5 квадратного метра: помещение N 5 площадью 14,5 квадратного метра; коридор N 6 площадью 3,5 квадратного метра; помещение N 7 площадью 0,9 квадратного метра; туалет N 8 площадью 1,8 квадратного метра; кладовая N 9 площадью 2 квадратных метра; помещение N 10 площадью 5,8 квадратного метра;

признать за Кашиным И.Ю. право собственности на спорные помещения;

3) признать за Бычковой Е.В., Коровкиным С.Д. и Кашиным И.Ю. право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на вновь образованное помещение тамбура N 1 площадью 5,6 квадратного метра;

4) возложить на Бычкову Е.В. обязанность провести работы по перепланировке, переустройству и переоборудованию спорных помещений с целью раздела имущества; установить срок выполнения работ - 60 календарных дней;

5) взыскать с Кашина И.Ю. в пользу Бычковой Е.В. денежную компенсацию в размере 1/3 стоимости данных работ - 95 059 рублей 22 копейки;

6) а в случае невозможности раздела помещений в натуре - взыскать с Кашина И.Ю. в пользу Бычковой Е.В. и Коровкина С.Д. денежную компенсацию в размере по 1 700 000 рублей каждому и прекратить их право общей долевой собственности; признать за И.Ю. Кашиным право собственности на спорные помещения.

Кашин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к Бычковой Е.В. и Коровкину С.Д.:

1) о взыскании с Бычковой Е.В. и Коровкина С.Д. денежной компенсации по 1/6 доли в праве на спорные объекты по 1 030 000 рублей;

2) о прекращении права собственности Кашина И.Ю. на 1/3 доли в праве на спорные помещения и признания права общей долевой собственности на 1/6 доли Бычковой Е.В. и Коровкина С.Д. - после получения денежной компенсации от каждого, соответственно.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, удовлетворил первоначальные исковые требования, а встречные исковые требования - оставил без удовлетворения. Суды двух инстанций:

1) произвели раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 92,2 квадратного метра в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" от 11.07.2017 и от 30.01.2018, а также архитектурными решениями заключения судебной экспертизы от 19.09.2019 N 147, на три части;

2) выделили в общую долевую собственность Бычковой Е.В. и Коровкина С.Д. по 1/2 доли каждого в отношении следующих помещений N 2 - 4, в собственность Кашина И.Ю. - помещения N 5 -10;

3) прекратили право общей долевой собственности на спорные помещения, за исключением вновь образованного помещения N 1 (тамбура) площадью 5,6 квадратного метра;

4) распределили между сторонами выполнение строительных работ по разделу здания по варианту раздела, изложенному в заключении специалиста от 11.07.2017 и от 30.01.2018, архитектурными решениями заключения судебной экспертизы от 19.09.2019 N 147.

Кашин И.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.

По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела состав суда апелляционной инстанции был незаконным, поскольку судьи Савельев А.Б. и Малых Е.Г. уже участвовали в рассмотрении дела, изменили свою позицию в соответствии с позицией окружного суда, что указывание на нарушение принципа независимости судей; об отводе данных судей Кашин И.Ю. заявить не мог ввиду неучастия в судебном заседании, проведенном 08.12.2020. Кассатор полагает, что суды двух инстанций дали неверную и противоречивую оценку заключению судебной экспертизы от 19.09.2019 N 147. Так, первоначально, суд первой инстанции выносил на рассмотрение сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы, а затем - признал его допустимым и достоверным. При этом, заявитель считает, что данное заключение содержит ряд недостатков; на неполноту первоначального заключения указывает и позиция судов, которые рассматривают заключения от 11.07.2017, от 30.01.2018 и от 19.09.2019 как единое доказательство возможности раздела спорного помещения.

Ответчик считает, что суды ошибочно учли, что в результате такого раздела Кашин И.Ю. лишился возможности использования спорного помещения как магазина, и не учли его мнение, чем, в результате, не достигли баланса интересов долевых собственников, ущемив одного из них в правах. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что она предполагает создание двух или более самостоятельных объектов права, поскольку из названной нормы такое не следует. Кашин И.Ю. указывает, что суды, по существу, не прекратили право общей долевой собственности, поскольку сохранили его в отношении помещения N 1; суды неверно применили жилищное законодательство по аналогии; не учли невозможность устройства санузла.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Бычкова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Кашина И.Ю. - без удовлетворения.

Коровкин С.Д. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Кашин И.Ю., Коровкин С.Д. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в долевой собственности сторон находятся нежилые помещения N 64 - 72, расположенные на первом этаже дома 95 по улице Свободы города Ярославля.

По техническому паспорту спорные помещения включают торговый зал (N 64), коридор (N 65), кабинет (N 66), комнату отдыха (N 67), коридор (N 68), помещение уборочного инвентаря (N 69), умывальная (N 70), туалет (N 71) и кладовую (N 72).

В постановлении мэра города Ярославля от 22.11.2002 указано об утверждении акта приемки в эксплуатацию после реконструкции квартиры N 2 в спорном доме под магазин с инженерными коммуникациями общей площадью 92,2 квадратного метра.

Какого-либо определенного порядка раздельного пользования различными помещениями между сособственниками не сложилось, все помещение целиком ранее использовались под магазин мебельной фурнитуры.

Сославшись на то, что дальнейшее совместное пользование спорными помещениями невозможно, Бычкова Е.В. и Коровкин С.Д. обратились в арбитражный суд с иском, а Кашин И.Ю. - с встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы Кашина И.Ю. и Бычковой Е.В., заслушав представителя Бычковой Е.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 244 (пункт 1) и 246 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что материалами дела (заключениями специалистов и эксперта, иными доказательствами) подтверждено наличие технической возможности раздела спорного имущества между собственниками на несколько помещений с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельных объектов гражданских прав. Таким образом, суды исключили возможность выплаты сособственникам стоимости их долей. Обстоятельств, указывающих на невозможность выдела доли в натуре или несоразмерного ущерба имущества в результате раздела, суды двух инстанций не установили.

При этом согласно пояснениям сторон спорное имущество не используется для размещения магазина с 2015 года, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность использования выделенной Кашину И.Ю. части помещения в тех же целях, как подтверждение причинения ему несоразмерного ущерба, верно не принята судами во внимание. Суды также отметили, что спорное помещение является нежилым, относится к коммерческой недвижимости и может использоваться как для целей получения прибыли любым не противоречащим закону способом. Размещение в нем розничного магазина является лишь одной из таких допустимых возможностей, не обусловленных непосредственно техническими характеристиками спорного имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности эксплуатации выделяемых ответчику помещений в качестве коммерческой недвижимости для извлечения прибыли ответчик не представил.

Предложенные ответчиком иные варианты раздела спорного имущества были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Доводы заявителя относительно неверной оценки судами заключений специалистов и эксперта, судом округа не принимаются во внимание.

В силу статьи 82 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 87 (часть 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 кодекса).

Суды двух инстанций дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела заключениям специалиста, а также результатам судебной экспертизы, сделав на их основе, в совокупности с иным доказательствами, соответствующие выводы. Заявление об отводе эксперта было оставлено без удовлетворения. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя на то, что спор по существу не прекращен, поскольку право общей долевой собственности на спорное помещение не было прекращено полностью (сохранено в части помещения N 1), окружным судом отклоняется. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

После раздела имущества Кашин И.Ю., как единоличный собственник возникшего объекта, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части помещения N 1 - Кашин И.Ю., вправе по своему усмотрению распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о незаконности состава суда апелляционной инстанции рассмотрено окружным судом и признано несостоятельным.

Согласно статье 288 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу статьи 21 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного кодекса является недопустимым. Так, на основании статьи 22 (часть 2) кодекса, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

При этом согласно статье 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 5896/09, от 09.12.2010 N ВАС-13838/10). Суд округа каких-либо указаний на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей также в постановлении не сделал.

Ссылка на то, что отводе данных судей Кашин И.Ю. заявить не мог ввиду неучастия в судебном заседании, проведенном 08.12.2020, также не принимается во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А82-3075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын