Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-105/21 по делу N А43-32146/2018

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-32146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-инвест" Гончарова Петра Сергеевича: Баканова И.А. по доверенности от 04.06.2020,

от ассоциации партнерской деятельности собственников жилья "Княжево":

Абрамова Н.А. по доверенности от 29.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-инвест" Гончарова Петра Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А43-32146/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Петра Сергеевича

об истребовании у ассоциации партнерской деятельности собственников жилья "Княжево"

(ИНН: 5246995235, ОГРН: 1145200000769)

документации должника -

общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-инвест"

(ИНН: 5246042105, ОГРН: 1125246001341)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-инвест" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Гончаров Петр Сергеевич с заявлением об истребовании документации должника у ассоциации партнерской деятельности собственников жилья "Княжево" (далее - Ассоциация).

Суд первой инстанции определением от 13.01.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав Ассоциацию представить конкурсному управляющему заверенные копии всех имеющихся (имевшихся) договоров со всеми имеющимися приложениями, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (услуг), акты сверки взаимных расчетов по годам с даты заключения договора по дату предоставления документации и иных имеющихся финансово-бухгалтерских документов между Ассоциацией и Обществом, а также установив неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день с момента вступления определения в законную силу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2020 отменил определение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ассоциации неустойки; оставил без изменения определение от 13.01.2020 в остальной части. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на лицо, не участвующее в деле о банкротстве, ответственности в виде неустойки за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гончаров П.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.11.2020 и оставить в силе определение от 13.01.2020.

По мнению заявителя, его требование о передаче документов не является процессуальным и, соответственно, предусмотренная в пункте 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление доказательств неприменима. В данном случае конкурсный управляющий не истребует доказательства в рамках какого-либо обособленного спора, а требует предоставить сведения о должнике, его правоотношениях и прочих факторах хозяйственной жизни Общества, вытекающих из гражданских правоотношений с контрагентом. Соответственно, такое требование носит материально-правовой характер и к нему применима статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Ассоциации отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-32146/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гончарова П.С.

В связи с тем, документация, имущество, печати и штампы ООО "Землеугодие-Инвест" не переданы конкурсному управляющему руководством должника, конкурсный управляющий запросом от 05.06.2019 N 114/19 известил Ассоциацию о необходимости передачи ему копий документов, касающихся взаимоотношений Общества и Ассоциации (договоров, актов и т.д.).

Неисполнение Ассоциацией требования конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Установив уклонение Ассоциации от передачи конкурсному управляющему запрошенных документов, суды сочли необходимым удовлетворить данное требование Гончарова П.С., обязав Ассоциацию представить конкурсному управляющему заверенные копии всех имеющихся (имевшихся) финансово-бухгалтерских документов, оформленных между Ассоциацией и Обществом. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Конкурсный управляющий также просил установить неустойку за неисполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления в размере 5000 рублей в день применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О.

В настоящем случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, Ассоциация не обладает статусом руководителя должника и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего, как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющие требовать у Ассоциации исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает иные последствия неисполнения судебного акта, предусмотренные в части 9 и 10 данной статьи.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гончарова П.С. в части установления неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации.

Позиция конкурсного управляющего о том, что предъявленное им требование не относится к процессуальным, а имеет гражданско-правовую природу, основано на неверном применении приведенных норм права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А43-32146/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-инвест" Гончарова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова