Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф01-16111/20 по делу N А43-35969/2019

Нижний Новгород

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-35969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

в лице страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу N А43-35969/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

(ИНН: 1655358350, ОГРН: 1161690094279)

и Творогова Леонида Александровича

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

в лице Нижегородского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Дусмухаметов Рустем Ингелевич,

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании в пользу ООО "Автовыплаты" 305 509 рублей 12 копеек компенсационного возмещения, 91 952 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 20.06.2019 по 20.07.2019, и неустойки, начисленной с 21.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, 15 000 рублей расходов по оплате услуг по независимой оценке.

Исковые требования основаны на статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и мотивированы тем, что РСА неправомерно отказало в компенсационной выплате, так как у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Право требования возмещения компенсационной выплаты принадлежит ООО "Автовыплаты" на основании договора об уступке права требования, при предоставлении которого Учалинский районный суд Республики Башкортостан определением от 10.06.2019 по делу N 13-226/19 (N 2-180/17) заменил взыскателя - Дусмухаметова Р.И. на ООО "Автовыплаты" в рамках дела N 2-180/2018 по иску Дусмухаметова Р.И. к акционерному обществу "СК "ОПОРА" (далее - АО "СК "ОПОРА") о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с оценкой ущерба.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции в рамках рассмотренного спора осуществил замену истца в части взыскания неустойки с ООО "Автовыплаты" на его правопреемника Творогова Леонида Александровича и привлек его к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дусмухаметов Рустем Ингелевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.10.2020), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с РСА в пользу ООО "Автовыплаты" 305 509 рублей 12 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оценке, взыскал с РСА в пользу Творогова Л.А. 4 750 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 20.06.2019 по 20.07.2019 (с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05 процента), а также неустойки, начисленной с 21.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05 процента), отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА в лице страхового акционерного общества "ВСК" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие нарушения прав истца и нарушение ООО "Автовыплаты" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к заявлению о страховом возмещении истец не представил необходимый комплект документов; РСА считает, что у него отсутствует обязанность исполнять решение суда по делу, в котором он не участвовал, поскольку он правопреемником АО СК "Опора" не является; вступившие с 01.06.2019 изменения, внесенные в Закон N 40, согласно которым у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона N 40), в частности, цессионариям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учалинский районный суд Республики Башкортостан решением от 16.03.2018 по делу N 2-180/2018 взыскал с АО "СК "ОПОРА" в пользу Дусмухаметова Р.И. 306 509 рублей 12 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов, связанных с оценкой ущерба; определением от 10.06.2019 по делу N 13-226/19 (N 2-180/17) произвел замену стороны взыскателя -Дусмухаметова Р.И. на правопреемника - ООО "Автовыплаты", стороны должника - ООО СК "ОПОРА" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СК "АНГАРА" (далее - ООО СК "АНГАРА"); выдал исполнительный лист серии ФС N 022143157, который не был исполнен должником.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также выплате стоимости независимой экспертизы.

В связи с отсутствием выплаты истец обратился к ответчику с претензией о выплате сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 18 и 19 Закона N 40 определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 40 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в том числе в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 Закона N 40 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом N 40, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств (пункт 1 статьи 24 Закона N 40).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у ООО СК "АНГАРА", являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису, отозвана лицензия на осуществление страхования, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о непредставлении истцом полного пакета и оригиналов документов либо их заверенных в установленном порядке копий подлежит отклонению в силу следующего.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил ОСАГО, установленных Положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из пункта 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона N40 в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона N 40 (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон N 40 в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона N 40 в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и в случае буквального толкования рассматриваемой нормы права, не указывает на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании страхового возмещения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А43-35969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов